Решения районных судов

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, ответчики своих обязательств по договору не исполняют. Определение от 27 апреля 2011 года № 33-767. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя *.*. П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО “Металлургический коммерческий банк“ к Индивидуальному предпринимателю *.*. П., ООО “Европейский стандарт“, *.*. П. и *.*. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *.*. П., ООО “Европейский стандарт“ и *.*. П. солидарно в пользу ОАО “Металлургический коммерческий банк“ задолженность по кредитному договору N от 21.07.2009 в размере рубль копеек, из которых руб. коп. - Ф.И.О. долг, руб. коп. - текущие про Ф.И.О. долг, руб. коп. - просроченный неуплаченный долг, руб. коп. - просроченные неуплаченные проценты, руб. коп. - текущие п Ф.И.О. долг, руб. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *.*. П. в пользу ОАО “Металлургический коммерческий банк“ возврат государственной пошлины в размере рубль копейки.

Взыскать с ООО “Европейский стандарт“ в пользу ОАО “Металлургический коммерческий банк“ возврат государственной пошлины в размере рубль копейки.

Взыскать с *.*. П. в пользу ОАО “Металлургический коммерческий банк“ возврат государственной пошлины в размере рубль копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:, N, рег. знак N, VIN N, выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, принадлежащее *.*. П., определив его первоначальную продажную стоимость в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: модель, N, рег. знак N, VIN отсутствует, выпуска, номер двигателя N, заводской N машины (рамы) N, цвет желтый, принадлежащее *.*. В., определив его первоначальную продажную стоимость в размере рублей. В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой *.*. , объяснения *.*. П., судебная коллегия

установила:



ОАО “Металлургический коммерческий банк“ обратился в суд с иском к ИП *.*. П., ООО “Европейский стандарт“, *.*. П. и *.*. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2009 между ОАО в лице Операционного офиса “Рязанский“ филиал ОАО “Меткомбанк“ в г. Москве и ИП *.*. П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. под % годовых на срок по 20.07.2012. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО “Меткомбанк“ были заключены договоры: поручительства N от 21.07.2009 с ООО “Европейский стандарт“; N от 21.07.2009, с *.*. П.; в также договор залога N от 21.07.2009 с *.*. П., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортные средства, указанные в приложении N к договору залога: - КАМАЗ модель, N ПТС, гос. номер N, VIN N,, номер двигателя N, номер шасси N, цвет светлая дымка, залоговой стоимостью руб.;, N, гос. номер N, VIN N,, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, залоговой стоимостью руб.; и договор залога N от 21.07.2009 с *.*. В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, указанное в Приложении N к договору залога: модель, NПТС, гос. номер N, VIN,, номер двигателя, заводской N машины (рамы) N, цвет желтый, залоговой стоимостью руб. Лица, выступившие поручителями, взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Заемщик не исполняет условия кредитного договора. В мае 2010 г. заемщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств, ответов на требования не последовало. Истец просил взыскать солидарно с ИП *.*. П., ООО “Европейский стандарт“, *.*. П. задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2009 года в размере руб. коп. В связи с частичным погашением задолжности в период нахождения дела в производстве суда, истец просил взыскать с указанных ответчиков руб. коп., из которых руб. коп. - Ф.И.О. долг, руб. коп. - текущие про Ф.И.О. долг, руб. коп. - просроченный неуплаченный долг, руб. коп. - просроченные неуплаченные проценты, руб. коп. - текущие п Ф.И.О. долг, руб. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество *.*. П. - модель, N ПТС, рег. знак N, VIN N, выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, цвет светлая дымка; -, N ПТС N, рег. знак N, VIN N, выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый; обращения взыскания на заложенное имущество *.*. В. - модель, N ПТС ТС, рег. знак N, VIN, выпуска, номер двигателя, заводской N машины (рамы), цвет желтый.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП *.*. П. просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, указывая на необходимость возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика *.*. В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в части распределения судебных расходов не имеется.

Судом установлено, что 21 июля 2009 года между истцом и ответчиком *.*. П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил *.*. П. денежные средства (кредит) в размере рублей под % годовых на срок по 20 июля 2012 года, а заемщик обязуется осуществлять возврат полученной денежной суммы и уплачивать банку проценты на нее. Согласно п. 4.7 настоящего договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Ответчики своих обязательств по договору не исполняют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно применил ст. 98 ГПК РФ, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину не со всех ответчиков, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда обязанность по возврату кредита возложена в солидарном порядке на заемщика ИП *.*. П., а также на поручителей ООО “Европейский стандарт“, и *.*. П.



Из материалов дела усматривается, что ответчик *.*. В. не является стороной кредитного договора или поручителем по договору, и обязанности по возврату суммы кредита не несет. Он является владельцем заложенного имущества, переданного банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолжность по кредитному договору решением суда взыскана с заемщика и поручителей, с этих же ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя *.*. П. - без удовлетворения.