Решения районных судов

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем сумма задолженности правомерно взыскана с поручителя в солидарном порядке. Определение от 04 мая 2011 года № 33-845. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя *.*. А. - *.*. И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ “РОСБАНК“ в лице операционного офиса “Рязанский“ Владимирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“ удовлетворить.

Взыскать с *.*. А. солидарно с *.*. И., *.*. А. в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ задолженность по кредитному договору N от 24.12.2011 в сумме рублей копейки, а также судебные расходы в размере рублей копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой *.*. , судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ “РОСБАНК“, в лице операционного офиса “Рязанский“ Владимирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“, обратился в суд с иском к *.*. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между *.*. И. и банком 24.12.2007 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил *.*. И. кредит в сумме рублей под годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств *.*. И. по договору между истцом и *.*. А. 24.12.2007 был заключен договор поручительства, на основании п. 1.3 которого *.*. А. обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате кредита банк обращался в суд с иском к *.*. И. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2009 с *.*. И. и поручителя *.*. А. в пользу истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Однако на текущий момент *.*. И. и *.*. А. не исполняют решение суда. По состоянию на 18.11.2010 задолженность заемщика перед кредитором составляет руб. коп., из которых задолженность по кредиту - руб. коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - руб. коп. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика *.*. А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

Определением суда от 01.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены *.*. И. и *.*. А.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.



В кассационной жалобе представитель *.*. А. - *.*. И. просит решение районного суда отменить ссылаясь на те обстоятельства, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; досрочное истребование всей суммы кредита фактически является односторонним расторжением договора; а также на факт возбуждения уголовного дела в отношении *.*. И.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2007 между ОАО АКБ “РОСБАНК“ и *.*. И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере руб. на срок по 24.12.2012 под % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, ежемесячными платежами.

В обеспечение указанного обязательства 24.12.2007 банком были заключены договоры поручительства N с *.*. А. и N - с *.*. А. на срок по 24.12.2014, которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику *.*. И. в указанном выше размере; *.*. И. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с этим решением Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2009, вступившим в законную силу, с нее и поручителя *.*. А. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2009 в размере руб. коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда ни *.*. И., ни *.*. А. не исполнено.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, в силу с которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24 декабря 2007 г., *.*. И. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил руб. коп., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя *.*. А. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.



Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении банком досудебного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора.

Возможность требования досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушений заемщиком обязанностей по договору предусмотрена п. 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми поручитель ознакомился до подписания договора поручительства и копию которых получил согласно п. 5.13 договора поручительства. В связи с этим доводы жалобы о необходимости соблюдения судебной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на факт возбуждения уголовного дела в отношении *.*. И. ничем не подтверждена, также как и взаимосвязь между оспариваемым решением и указанным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 361, 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя *.*. А. - *.*. И. - без удовлетворения.