Решения районных судов

Решение от 15 июня 2011 года . По делу А41-13703/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

15.06.2011 Дело № А41-13703/11

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Морхата *.*. ,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Смирнов *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 105 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;



от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 105 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

03 июня 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 307» (гос. per. знак Х988АИ150), который на момент ДТП был застрахован в ОАО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ“ (далее -Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) №11937400 от 22.07.2009г.



Согласно справке ГИБДД и постановлению водитель автомобиля «ВАЗ 21060» (гос. per. знак А698ХО50), нарушил п. п. 9,10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению обоих транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ№0503901735.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29 723 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №986 от 30.08.2010г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

В соответствии со ст. 5 Закона об оценочной деятельности в РФ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 7 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

На основании вышеизложенного усматривается, что эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ рынка товаров (работ, услуг), которым признается – сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следуют учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Достоверность экспертного заключения не оспорена, и у суда отсутствуют основания для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 299 от 25.03.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 24 105 руб. 66 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья *.*. Морхат