Решения районных судов

Решение от 05 октября 2007 года . По делу А71-4930/2007. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ижевск Дело № А71-4930/2007

28 сентября 2007 года Г7

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Кислухина, протокол судебного заседания вёл судья *.*. Кислухин, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Деловые программы», г. Ижевск



к 1. ООО «Народный Интернет», г. Ижевск

ЗАО «КК «Марк-ИТТ», г. Ижевск третье лицо: Управление Россвязьнадзора РФ по УР о признании недействительным договора купли-продажи нематериального актива №9 от 21.02.05

при участии представителей:

истца: Арсланов *.*. – представитель (доверенность от 02.10.06);

ответчиков: 1. Дудоров *.*. – представитель (доверенность от 13.07.07);

не явился (уведомление № 13033, вручено 21.09.07);

третьего лица: не явился (уведомление № 13032, вручено 22.09.07)

Установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи нематериального актива № 9 от 21.02.05, заключённого между ООО «Народный Интернет» и ЗАО «КК «Марк-ИТТ».

В обоснование исковых требований истец указал, что: 1) оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о лицензировании и сертификации (п. 7.6. разд. 7 Положения о системе сертификации средств связи для взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденного Приказом Минсвязи России 10.04.01 № 118, ст. 35 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи») при отсутствии у ООО «Народный Интернет» лицензии и сертификата соответствия средства связи; 2) автоматизированная система расчетов за услуги связи «МАРК» не могла быть установлена ранее апреля 2006 года, поскольку строка с тарифом за телефонную связь появилась в счетах за оказанные услуги по договору №156482 от 01.03.05 с апреля 2006 года.



Кроме того, истец сослался на то, что заключение договора купли-продажи нематериального актива № 9 от 21.02.05 наносит ущерб потребителям услуг, в частности ООО «Деловые программы», а также указал, что сделка является мнимой, поскольку цена за переданную по договору автоматизированную систему расчетов за услуги связи «МАРК», составила 1000 руб.

На основании ст.ст. 166-170, 180 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи нематериального актива № 9 от 21.02.05 недействительным, в связи с тем, что данным договором нарушаются права ООО «Деловые программы», как абонента по договору на абонентское обслуживание в сети МАРК – ИТТ № 156482 от 24.12.04, который невозможно расторгнуть без решения вопроса о правомерности использования автоматизированной системы расчетов за услуги связи «МАРК».

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что: 1) истец не является стороной договора нематериального актива № 9 от 21.02.05, не имеет имущественных прав на нематериальный актив, переданный по договору, и, следовательно, не может предъявлять требование о признании недействительным данного договора; 2) доводы истца о нарушении порядка использования приобретенного по договору объекта не относятся к существу заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным; 3) доводы истца о мнимости сделки не соответствуют действительности, поскольку приобретенная по договору автоматизированная система расчетов за услуги связи «МАРК» введена в эксплуатацию, достоверность приобретения подтверждается платежным поручением об оплате; 4) утверждение истца о том, что составление договора купли-продажи наносит ущерб потребителям услуг некорректно, не основано на законе и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку составление договора не может наносить ущерб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

21 февраля 2005 года между ответчиками заключен договор купли-продажи нематериального актива № 9. Во исполнение условий п. 1.1 договора ЗАО «КК «Марк-ИТТ» передало, а ООО «Народный Интернет» приняло в эксплуатацию автоматизированную систему расчетов за услуги связи «МАРК», что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 24.02.05. По соглашению сторон цена договора установлена 1000 руб. (п. 3.1 договора). Данная сумма перечислена ООО «Народный Интернет» ЗАО «КК «Марк-ИТТ» платежным поручением № 1 от 28.02.05.

Довод истца о том, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку цена за переданную по договору автоматизированную систему расчетов за услуги связи «МАРК», составила 1000 руб., опровергается положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, а сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - притворной. В силу п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки относятся к недействительным (ничтожным) сделкам.

Оспариваемая сделка (договор) купли - продажи нематериального актива № 9 от 21.02.05 содержит все существенные условия договора купли - продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ) и исполнена сторонами. При таких условиях оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений и признать ее недействительной в силу ничтожности у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора у ООО «Народный Интернет» отсутствовала лицензия и сертификат соответствия, позволяющие использовать автоматизированную систему расчетов за услуги связи «МАРК», не могут являться основанием для признания сделки недействительной, так как законодательством не установлено требование о наличии у покупателя при заключении договора купли-продажи лицензии (сертификата) на использование приобретаемого товара.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. ООО «Деловые программы» к таким лицам не относится, поскольку сам факт заключения между ответчиками оспариваемого договора, не влечет для истца нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, истцом неправомерно заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нематериального актива № 9 от 21.02.05, заключённого между ООО «Народный Интернет» и ЗАО «КК «Марк-ИТТ».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Кислухин