Решения районных судов

Постановление от 08 июня 2011 года № 17АП-4459/2011. По делу А60-39787/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4459/2011-ГК

г. Пермь

08 июня 2011 года Дело № А60-39787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой *.*.

судей Никольской *.*. , Романова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской *.*.

при участии:



от истца (общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания») – не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика (Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа) – не явились,

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» - на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу № А60-39787/2010, принятое судьей Матущак *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Качканарскому городскому округу в лице Администрации Качканарского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени,

Установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 321-12/08 от 23.12.2008 в размере 1 075 560 руб. 61 коп., неустойки в размере 124 533 руб. 57 коп. за период с 04.02.2009 по 31.10.2010.



В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (неустойки) до 152 981 руб. 60 коп.

Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа (л.д. 132-134).

Решением суда от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 144-149).

Ответчик (Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства») с Решением не согласен, просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта основанием для оплаты являются подписанные акты сдачи-приема установленной формы, счета-фактуры, предъявленные Подрядчиком Заказчику после выполнения работ (отдельных этапов).

Акты, приложенные к исковому заявлению, не могут являться доказательством выполненных работ, поскольку акты подписаны не начальником МБУ «УГХ» Никифоровым Владиславом а другими лицами, у которых отсутствует право на подписание таких актов.

С позицией суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у МБУ «Управление городского хозяйства» денежные средства взыскиваются с Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования, ответчик не согласен, поскольку Решением Думы Качканарского городского округа № 131 от 29.12.2010 «О бюджете Качканарского городского округа на 2011 год» установлено, что МБУ «Управление городского хозяйства» является главным распорядителем денежных средств.

Истец (ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы, пояснил, что кроме актов о приемке выполненных работ в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанный со стороны ответчика начальником МБУ «УГХ» Никифоровым Владиславом и главным бухгалтером Павленко *.*.

Ответчик (Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 321-12/08 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения на территории города Качканар и поселка Валериановск (л.д. 55-62).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» на основании решения единственного участника от 15 июня 2009 года (л.д. 63) изменило наименование с общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», о чем 01.07.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 23.12.2008 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения г.Качканар и п.Валериановск. Технические характеристики и объем работ, включая условия их выполнения, приведены в приложениях № 1,1а, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена на выполнение работ по обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения г. Качканар и п. Валериановск составляет 1 612 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 245 975 руб. 00 коп., с учетом всех расходов и обязательных платежей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты являются подписанные акты сдачи-приема установленной формы, счета-фактуры, предъявленные подрядчиком заказчику после выполнения работ (отдельных этапов) согласно плану финансирования, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 4).

Согласно подпункту «д» пункта 2.2. контракта № 321/12/08 от 23.12.2008 Подрядчик в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по контракту вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком.

Подрядчик по мотиву того, что выполненные им работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 1 075 560 руб. 61 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре работы, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи-приема выполненных работ, стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта, ответчиком оплачена частично, всего на сумму 339 544 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме, с учетом того, что математическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны не начальником МБУ «УГХ» Никифоровым Владиславом а другими лицами, у которых отсутствует право на подписание таких актов, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указывает истец, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанный со стороны ответчика начальником МБУ «УГХ» Никифоровым Владиславом и главным бухгалтером Павленко *.*. (л.д. 54).

Относительно позиции суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у МБУ «Управление городского хозяйства» денежные средства взыскиваются с Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования, довод апелляционной жалобы несостоятелен. Суд первой инстанции, применяя субсидиарную ответственность в отношении второго ответчика, обоснованно руководствовался нормами п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями ст.31 Устава Качканарского городского округа.

Итак, Решение суда является законным и обоснованным, для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу № А60-39787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Крымджанова

Судьи

*.*. Никольская

*.*. Романов