Решения районных судов

Приговор от 09 февраля 2010 года . Приговор от 09 февраля 2010 года № . Республика Башкортостан.

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко *.*. ,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина *.*. ,

подсудимых Андриянова И и Сысоева Павла

защитников Силецкой *.*. , представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Важина *.*. , представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

защитников наряду с адвокатами ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4, потерпевших ФИО15, ФИО3, ФИО8,

при секретаре Толстовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриянова И ...

...

...,



обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.162 УК РФ,

Сысоева Павла ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Андриянов *.*. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...; умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ... с причинением значительного ущерба потерпевшей организации путем поджога; подсудимые Андриянов *.*. , Сысоев *.*. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – потерпевшего ФИО3 - по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Андриянов *.*. также и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Андриянов *.*. , около 02 часов 30 минут 22 февраля 2009 г., находясь во дворе ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес три удара в область лица и тела ФИО15, причинив последнему телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтека обеих верхних конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Он же, подсудимый Андриянов *.*. , около 03.00 часов 22 февраля 2009 г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в ..., расположенного по адресу: ... тайно похитил радиотелефон с базой марки «Моторола Д-702» стоимостью 1 450 рублей, принадлежащий ..., причинив ... материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

Он же, подсудимый Андриянов *.*. , около 03.00 часов 22 февраля 2009 г. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог ..., расположенном .... В результате поджога огнем уничтожено и повреждено имущество ..., находившееся в кабинетах и ... причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 287 000 рублей.

Подсудимые Андриянов *.*. и Сысоев *.*. около 02.00 часов 30 марта 2009 г. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проникли в ..., где Андриянов *.*. для подавления воли и сопротивления потерпевшего совершил действия, не охватывавшиеся умыслом Сысоева *.*. , а именно - применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего ФИО3 - нанеся неоднократные удары в лицо и по телу потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушиба левого глазного яблока, ушиба пальца левой кисти, кровоподтеков туловища, левого плеча, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью; после чего Андриянов *.*. и Сысоев *.*. открыто похитили сотовый телефон марки «Самсунг В-130» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 500 рублей, джинсы стоимостью 250 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андриянов *.*. вину признал полностью и суду показал, что 22 февраля 2009 года поздно вечером он и его знакомый ФИО12 приехали к ФИО15, точный адрес он не помнит. У него с ФИО15 произошла ссора, из-за чего, он сейчас не помнит, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО15, после этого он с ФИО12 ушел. Ударил он ФИО15 кулаком в лицо раза три-четыре. В содеянном раскаивается, причиненный ФИО15 вред загладил.



После того, как 22 февраля 2009 года он ушел с ФИО12 от ФИО15, они прошли на территорию ..., через окно проникли в административное здание. ФИО12 ушел в один кабинет, а он – в другой, где взял радиотелефон. Залезли в здание просто так, договоренности с ФИО12 на хищение он не имел, желание украсть телефон возникло, когда он уже находился в одном из кабинетов .... Забрав телефон, он вышел на улицу, ФИО12 при этом больше не видел, телефон принес к ФИО15. Впоследствии данный телефон у него изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается, сделанную им в ходе следствия явку с повинной подтверждает.

Когда он 22 февраля 2009 года находился ночью в здании ..., в одном из кабинетов увидел стопки бумаги и Решил их поджечь, там же имелся какой-то журнал. Сначала он в одном кабинете похитил телефон, потом перешел в другой кабинет, где и поджёг бумаги, названий кабинетов он не разглядывал, так как было темно. Для чего это сделал, не знает, просто был сильно пьян, не соображал. После поджога через окно выпрыгнул на улицу, увидев подошедшего сторожа, сказал, чтобы тот вызвал пожарников, так как через окно уже было видно пламя. Пока сторож ходил звонить, он ушел. В содеянном раскаивается, сделанную им явку с повинной поддерживает.

Вину в совершении разбойного нападения не признает, поскольку полагает, что его действиями был совершен только грабеж. 29 марта 2009 года он со своим знакомым Сысоевым П. распивали спиртное. В ходе разговора Решили пойти на ..., где находились ФИО3 и ФИО8, которого они ранее знали. Решили пойти туда потому, что знали, что ФИО3 продал автомашину, считали, что у него есть деньги и хотели, чтобы он угостил их выпивкой. Время уже было ночное, сколько точно, сказать не может. Ворота были закрыты, но через окно видно, что в доме работает телевизор, поэтому они зашли во двор через огород. Он постучал в дверь, открыл ФИО3, который был сильно пьян. Также в комнате находился ФИО8, тоже в состоянии алкогольного опьянения, работал телевизор. Он взял в доме джинсы, кроссовки, два телефона. Когда выходили из дома, ФИО3 его спрашивал, что он забрал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания Андриянова *.*. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 29 марта 2009 года около 23-х часов он пришел домой к своему знакомому Сысоеву Павлу. В ходе распития спиртного Сысоев сказал, что знает о наличии ... и предложил сходить к нему. Он согласился. Около 2-хчасов ночи они пошли к этому мужчине домой на .... Когда подошли к дому, света в окнах не было. Они вместе с Сысоевым через огород проникли во двор дома. Он через окно увидел, что в доме работает телевизор, а один мужчина лежит на полу. После этого они Решили зайти в дом, он взял где, - точно не помнит, деревянный брусок, чтобы защищаться, если спящий мужчина проснется. Через незакрытую дверь вошли на веранду, дверь в дом также оказалась незапертой, и они вошли в комнату. Войдя, он увидел, что на полу лежит мужчина, и на диване – еще один, оба пьяные, так как ни их приход они не отреагировали. Они стали проверять сервант, шкаф, вещи. От хлопка дверцей шкафа проснулся мужчина, спавший на полу, что-то им сказал, и Сысоев стал пинать его ногами. В это время проснулся мужчина на диване, и он стал бить его палкой по различным частям тела, ударил не менее трех раз, после чего накрыл его диванной накидкой и спросил, где деньги. Тот ответил, что хозяин лежит на полу. Мужчина стал на него кричать, что он тут делает. В ответ он снова ударил его раза три палкой по телу, затем вывел его на кухню и полил его водой, чтобы тот отрезвел. После этого снова спросил, где деньги. В это время второй мужчина, который оставался в комнате, стал просить хозяина дома отдать деньги, но хозяин ничего не ответил. После этого он зашел в комнату, одел на себя лежавшие там джинсы, а свои брюки забрал, с дивана забрал телефон марки «Самсунг», в серванте - коробку и документы от него. С пола подобрал телефон «Нокия», из коробки из-под обуви взял один из мешочков, в котором находился паспорт, предположив, что там могут быть и деньги. Затем позвал Сысоева к выходу. Около выхода он переобулся в стоявшие там белые кроссовки, а свои сложил в пакет к брюкам, и они с Сысоевым вышли из дома. Они пришли к ФИО6 на ..., у которого остались ночевать. На следующий день он сдал сотовый телефон в отдел покупки бывших в употреблении сотовых телефонов ... за 700-800 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное. ФИО6 они не говорили, откуда у них телефон (т.2л.д.3-6). При допросе в качестве обвиняемого Андриянов *.*. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2л.д.104-106).

После оглашения данных показаний подсудимый Андриянов *.*. в суде дополнительно пояснил, что действительно, Сысоев знал, что ФИО3 продал автомашину, и у него есть деньги. Они Решили пойти к ФИО3, чтобы он угостил их выпивкой. В части описания способа проникновения в дом свои показания в ходе следствия подтверждает. Дверь в дом ему открыл ФИО3, который не препятствовал тому, чтобы они зашли в комнату. На полу лежал ФИО8, с которым они знакомы, они еще поздоровались, но ФИО8 не встал, так как был пьян. Он взял в доме ФИО3 два телефона, джинсы, кроссовки, мешочек с бумагами, так как думал, что в нем могут находиться деньги, но потом увидел, что там только документы. Телефон «Нокия» оказался неисправным, а телефон «Самсунг» они сдали на следующий день в ТЦ «Сезам». Кроссовки и джинсы у него изъяли сотрудники милиции. Деревянных брусков ни у него, ни у Сысоева в руках не было. Он зашел в дом первым, Сысоев сначала остался во дворе, зашел позднее, что тот делал, он не видел. ФИО8 он не бил, откуда у того телесные повреждения, не знает. ФИО3 ударил кулаком в лицо один - два раза, когда тот начал спрашивать, зачем они взяли вещи, по уху ФИО3 не бил, откуда у него многочисленные телесные повреждения, тоже не знает, но предполагает, что ФИО8 и ФИО3 могли получить телесные повреждения еще до прихода его и Сысоева, поскольку знает, что те длительное время пьянствовали. Считает, что от его действия ФИО3 причинены телесные повреждения только в области лица.

В судебном заседании подсудимый Сысоев *.*. вину признал, суду показал, что 29 марта 2009 года к нему домой пришел Андриянов И., с которым они употребляли пиво. Он предложил пойти на ... к ФИО3 и ФИО8, так как днем узнал, что ФИО3 ... всех угощает. Он и Андриянов пришли по адресу: ..., ворота были закрыты, но через окно Андриянов увидел, что в доме работает телевизор. Во двор залезли через огород. Андриянов постучал в дверь дома, ему открыли, он зашел в дом вслед за Андрияновым. В доме увидел лежавшего на полу знакомого ФИО8. Он понял, что Андриянов толкнул или ударил мужчину, открывшего им дверь. Сам он никого не ударял и ничего из вещей не брал, но видел, как Андриянов брал вещи, складывал их в пакет и переобувал кроссовки. Когда они вышли из дома, проверили, что оказалось в пакете, там лежало два телефона - один исправный и второй – весь «раздолбанный». Явку с повинной подтверждает, но уточняет, что деревянных брусков у них с Андрияновым в руках не было. Договоренности с Андрияновым о нанесении телесных повреждений ФИО3 и ФИО8 у них не было, поэтому он признает, что в его действиях имелся только грабеж, а не разбой, о применении Андрияновым насилия к потерпевшему они не договаривались, и он не мог предположить об этом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания Сысоева *.*. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 29 марта 2009 года днем, прогуливаясь по городу, он от своих знакомых ФИО16 и ФИО17 узнал, что сосед ФИО16 - ФИО3 продал автомашину, ходит с большой суммой денег и уже несколько дней пьянствует. Он стал обдумывать, как можно похитить у ФИО3 деньги. Около 23-00 часов к нему пришел Андриянов *.*. в состоянии алкогольного опьянения, которому он рассказал о деньгах ФИО3. Андриянов предложил сходить к тому мужчине, он согласился. Они пошли по адресу ФИО3 на ..., осмотрелись возле дома, все ли спокойно. После этого они взяли по бруску длиной около метра и полезли в окно дома, Андриянов – первым, он – за ним. В комнате работал телевизор, ФИО3 спал на диване, а сосед ФИО3 – ФИО8 спал на полу рядом с диваном. Он и Андриянов стали проверять мебель и одежду, искали деньги, но ничего не нашли. Потом Андриянов предложил разбудить хозяина дома и потребовать деньги у него, он согласился. После этого он накинул на ФИО8 одеяло, чтобы тот не увидел их и не смог узнать, а Андриянов разбудил хозяина, стал бить его палкой и требовать деньги. На крик проснулся ФИО8, которого он ударил его бруском через одеяло, чтобы молчал. ФИО8 стал просить ФИО3, чтобы тот отдал деньги. Андриянов утащил ФИО3 в прихожую, где ударил несколько раз по различным частям тела. ФИО3 потерял сознание, Андриянов облил его водой, ФИО8 вновь просил его отдать деньги. Андриянов избивал ФИО3 минут 30, последний сказал, что денег в доме нет. Андриянов вышел в другую комнату, вернулся в другой одежде – в джинсах и олимпийке, а свои вещи держал в руках. После этого нашел пакет, сложил туда свою одежду и обувь, одел белые кроссовки. Он сам забрал два телефона марки «Самсунг» и «Нокия», которые вместе с коробкой от «Самсунга» заранее положил на стол в прихожей. Андриянов в это время убирал в карман какие-то документы. Затем они с Андрияновым вышли через дверь из дома, на улицу. Проходя по ..., Андриянов выкинул пакет со своими вещами и они пошли к их знакомому ФИО6 домой на .... пришли туда около 2-х часов ночи, остались ночевать На следующий день Андриянов сдал телефон в ..., ФИО6 они не сказали, откуда у них телефон. На вырученные деньги приобрели спиртное (т.1л.д.236-242). При допросе Сысоева *.*. в качестве обвиняемого он полностью подтвердил ранее данные показания и уточнил, что в дом зашли не через окно, а через незапертую дверь (т.2л.д.15-16).

После оглашения данных показаний подсудимый Сысоев *.*. подтвердил их частично, пояснил, что следователь писал с его слов. Он, действительно, знал, что ФИО3 ..., сказал об этом Андриянову, они пошли к ФИО3, чтобы тот угостил их пивом. Никаких палок-брусков у них не было. Сам он телефоны не брал. При нем Андриянов *.*. надел чужие кроссовки, что-то сложил в пакет, как потом оказалось, телефоны. Сам он к действиям Андриянова относился безразлично. Когда они зашли в дом, ФИО3 и ФИО8 были сильно пьяные. Откуда у потерпевших телесные повреждения, он не знает.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступлений.

Вина подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО15 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в ночь на 22 февраля 2009 года находился по адресу: ... собирался ложиться спать. В это время пришел его родственник ФИО12., который позвал его во двор выпить пива. С ним пришел и Андриянов, которого он раньше не знал. Пока ФИО12 куда-то отошел, между ним и Андрияновым произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул его в плечо. Он от толчка споткнулся на лестнице, упал и ударился головой, потерял сознание. Очнулся, когда уже приехали сотрудники милиции. Ссора с Андрияновым произошла из-за того, что ФИО12 потерял телефон, а Андриянов Решил, что этот телефон забрал он и стал об этом спрашивать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО15 в ходе следствия, из которых следует, что после прихода к нему ночью 22 февраля 2009 года ФИО12, последний начал спрашивать про свой телефон. В это время кто-то сзади его толкнул, потом ударил чем-то по голове, от чего он упал на пол крыльца. Затем начали пинать его лежащего, бить палкой в область верхних конечностей. ФИО12 оттолкнул его, больше ударов не наносилось. В это время его сожительница вызвала милицию. Он видел лицо того, кто его бил, это был незнакомый человек. В милиции он узнал, что это был Андриянов Илья, друг ФИО12, они пришли вместе. Считает, что Андриянов понял, что он забрал и не отдает телефон ФИО12. Спора между ним и Андрияновым, между ним и ФИО12 не было (т.1л.д.24).

После оглашения этих показаний потерпевший ФИО15 пояснил, что давления в ходе следствия на него не оказывалось, все подписи в протоколе допроса выполнены им. В настоящее время он претензий к Андриянову не имеет, тот извинился, возместил причиненный моральный вред в денежной форме. Просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 21 февраля 2009 года он с Андрияновым часа в 2-3 ночи пришли по адресу ... к его племяннику ФИО15. Он постучал в окно, ФИО15 оделся, вышел из дома они во дворе пили пиво, ссор между ними не было. Он немного отошел, а когда вернулся, то увидел, что ФИО15 лез драться на Андриянова. Он их только разнимал, как Андриянов ударил ФИО15, он не видел. В это время сожительница ФИО15 вызвала милицию.

Согласно справке ... ФИО15 обращался за медицинской помощью с диагнозом «ушибленная рана области лба, кровоподтеки левого предплечья и надплечья. АО» (т.1л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по ... При этом зафиксировано, что порядок на веранде нарушен, на полу веранды имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1л.д.8).

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен, у ФИО15 имеются телесные повреждения – ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые причинены тупыми предметами и его ребрами, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.1л.д.21; т.1л.д.32).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Андрияновым *.*. и потерпевшим ФИО15, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему Андрияновым телесных повреждений, указав, что он его ударил сзади чем-то твердым по голове, а потом пинал ногами (т.1л.д.35-36).

Согласно расписке, ФИО15 получил от Андриянова *.*. 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (т.4л.д.10).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО15, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений именно Андрияновым подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 в суде и на следствии в ходе очной ставки, данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести имеющихся у ФИО15 телесных повреждений и с признательными показаниями подсудимого Андриянова *.*. в судебном заседании.

Признак причинения потерпевшему ФИО15 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертитзы.

Вина подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества (краже) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей организации – ... ФИО4 суду показал, что об обстоятельствах хищения телефона ему ничего не известно, он только знает, что телефон похищен из кабинета ....

Свидетель ФИО12 суду показал, что ночью на 22 февраля 2009 года, после того, как он разнял Андриянова и ФИО15, а сожительница последнего вызвала милицию, то они с Андрияновым убежали, перелезли через забор каких-то складских помещений. Форточка окна какого-то здания была открыта, они по его предложению, с которым Андриянов согласился, проникли внутрь. Андриянов, попав в здание, ушел вглубь помещения, что он брал – не видел. Поскольку было холодно, он дал Андриянову свою шапку, которую тот обронил в помещении .... Здание, куда они проникли, кирпичное, одноэтажное, имеет два окна, у крыльца железная дверь, через которую и вышел из здания Андриянов. Людей на территории не было, сигнализации он не слышал, метрах в 10 от этого здания расположены какие-то склады. Он сам из кабинета, в котором имелись шкаф, два стола, телевизор, взял только ксерокс, донес его до забора, там оставил и ушел к ФИО15, где лег спать. Утром его задержали в доме ФИО15, Андриянов уже находился в милицейской автомашине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года, осмотрено помещение .... При этом обнаружено, что в кабинетах торгового отдела, архива имеются следы горения. Со слов ... ФИО11., двери кабинетов торгового отдела, архива и кабинета директора не были заперты; из тумбочки рабочего стола в кабинете торгового отдела пропали деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие предприятию. В кабинетах, где произошло возгорание, обнаружен беспорядок, в коридоре разбросаны обгоревшие бумаги (т.1л.д.46-53).

Из протокола принятия устного заявления ... ФИО11 от 22 февраля 2009 года следует, что в период времени с 20 часов 20 февраля 2009 года до 5 часов 22 февраля 2009 года неизвестный проник в здание и похитил около 20 000 рублей и трубку телефона «MOTOROLA» (т.1л.д.64).

В результате осмотра 22 февраля 2009 года места происшествия – кабинета ... – обнаружена и изъята мужская кепка из меха морского котика с ушами и козырьком (т.1л.д.65-68). Данная кепка осмотрена (т.1л.д.152-153), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.154).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года видно, что осмотрены: ..., в котором одна ставня окна снята, решеток нет, кабинет обгоревший (т.1л.д.69-70).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 февраля 2009 года, Андриянов *.*. сообщил правоохранительным органам, что 22 февраля 2009 года около 5-00 часов он вместе с ФИО12 проник в здание ... путем разбития окна, откуда похитил телефонную базу и поджог бумаги, которые находились в кабинете (т.1л.д.74).

Как усматривается из справки, стоимость радиотелефона «MOTOROLA – D 702» составляет 1 450 рублей (т.1л.д.83).

Согласно протоколу осмотра от 3 апреля 2009 года, осмотрена телефонная база с корпусом серого цвета (т.1л.д.158-159), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.161).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2009 года с участием обвиняемого Андриянова *.*. видно, что последний, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал ..., пояснив об обстоятельствах совершенной им кражи (т.2л.д.53-67).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества (краже), принадлежащего потерпевшему – ... и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Факт совершения тайного хищения (кражи) именно Андрияновым *.*. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием Андриянова, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения кражи, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего о том, что телефон похищен из кабинета директора и протоколом осмотра места происшествия. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он дал Андриянову свою шапку, которую тот обронил в здании ..., протоколом осмотра места происшествия, где отражено изъятие шапки, протоколом осмотра шапки.

Вина подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей организации – ... ФИО4 суду показал, что ... ... Перед праздником 8 марта в 2009 года в здании ... произошел пожар, после которого остались головешки от столов и документов. Сгорел архив, в котором хранились документы ..., и которые восстановить невозможно, а также оборудование, оргтехника и другое имущество на сумму 287 000 руб.. Ущерб от пожара для предприятия является значительным, поскольку месячный товарооборот составляет около 1 000 000 рублей, за первое полугодие 2009 года прибыль составила порядка 50 000 рублей, средняя зарплата составляет 5 000 рублей.

...

Сам он о пожаре узнал после выхода на работу после праздников, увидел, что окна обгоревшие, выбитые, около здания - груда хлама, в частности, сгорел его письменный стол, стол товароведа, в кабинете председателя – стол руководителя, шкафы. После пожара практически остались голые стены. Была создана инвентаризационная комиссия, которая и Определила размер ущерба в сумме 287 000 рублей. Имущество ... не застраховано, поэтому никаких выплат в счет возмещения ущерба они не получали. Сам он в работе инвентаризационной комиссии не участвовал. Каким образом происходила оценка уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, пояснить не может, но знает, что вся оргтехника и мебель являлась новой, то есть была приобретена в пределах одного года перед пожаром. После пожара произвели восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно оценочному акту, составляет 151 920 рублей, при этом оценщику были предоставлены останки всех предметов и оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО12, приведенных по эпизоду кражи, усматривается когда, каким образом он с Андрияновым проник в помещение .... При этом ФИО12 пояснил, что при нем Андриянов ничего не поджигал. Поскольку было холодно, он дал Андриянову свою шапку, которую тот обронил в помещении ....

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ... ФИО10 суду показал, что .... В ... за последний год было два пожара- 22 февраля и 21 марта 2009 года. Причиной пожара 22 февраля 2009 года явился умышленный поджог, так как было обнаружено три очага возгорания в разных кабинетах – кабинете председателя, торгового отдела, в архиве, кроме того, сторож ФИО9 видел человека, через окно вылезшего из здания. 21 марта поджог был в кабинете бухгалтерии.

Здание ... расположено в 150-200 метрах от жилого сектора, поэтому проблематично, чтобы от этого пожара загорелся жилой дом. Сообщение о пожаре поступило на пульт в 3-06 часов, а в 3-18 часов пожар уже был локализован. В результате пожара поврежден кабинет торгового отдела, архива, в котором уничтожены документы, закопчен кабинет бухгалтерии. В ходе их проверки по причине пожара установлено, что здание принадлежит ..., определение суммы ущерба в их обязанности не входит. .... Угроза распространения пожара на другие объекты была реальной, но этого не произошло из-за своевременной локализации пожара.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ... .... 22 февраля 2009 года .... В час ночи сделал обход территории, все было спокойно. В 3 часа ночи залаяла собака, он вышел ... и увидел, что у здания ... стоит парень, которого он не разглядел, только видел, что тот был в серой куртке с капюшоном. Как парень выходил из здания, он не видел. На его вопрос, что парень здесь делает, последний ответил, что горит здание, стал кулаком разбивать окно. Он оттолкнул парня от окна, тот побежал, а он сам пошел звонить в пожарную охрану, открыл ворота, после этого вернулся к зданию, но парня там уже не было. Опознать парня он не может, так как не запомнил. Окна на ночь закрываются, горело где-то внутри – в кабинете заместителя директора, в архиве.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия усматривается, что ... в 3-00 часа около административного здания ... увидел парня, который, разбив окно, побежал в сторону частных домов, а из окна пошел дым. Он не стал гнаться за парнем, а побежал звонить в пожарную охрану. Парню на вид было лет двадцать, опознать его не сможет. На ночь окна на защелки не закрываются, так как в здании душно (т.1л.д.249-250).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил.

Из протокола принятия устного заявления ... ФИО11 от 22 февраля 2009 года следует, что в период времени с 20 часов 20 февраля 2009 года до 5 часов 22 февраля 2009 года неизвестный проник в здание и похитил около 20 000 рублей и трубку телефона «MOTOROLA», при этом пропажа денег и телефона обнаружена после пожара (т.1л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года, осмотрено помещение .... При этом обнаружено, что в результате пожара сгорел кабинет торгового отдела и кабинет, где размещался архив. В одном из кабинетов имеются следы горения. В кабинетах, где произошло возгорание, обнаружен беспорядок, в коридоре разбросаны обгоревшие бумаги (т.1л.д.46-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года, осмотрено .... При этом обнаружено, что в кабинетах торгового отдела, архива имеются следы горения. Со слов председателя ФИО11., двери кабинетов торгового отдела, архива и кабинета директора не были заперты. В кабинетах, где произошло возгорание, обнаружен беспорядок, в коридоре разбросаны обгоревшие бумаги (т.1л.д.46-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года видно, что осмотрены: кабинет ..., в котором окно отсутствует, стены, пол, потолок обгоревшие, мебель отсутствует; кабинет ..., в котором одна ставня окна снята, решеток нет, кабинет обгоревший (т.1л.д.69-70).

Как указано в заключении по причине пожара, происшедшего 22 февраля 2009 года в административном здании ... по ..., ..., причиной пожара явился умышленный поджог (т.1л.д.59).

В результате осмотра 22 февраля 2009 года места происшествия – кабинета ... – обнаружена и изъята мужская кепка из меха морского котика с ушами и козырьком (т.1л.д.65-68). Данная кепка осмотрена (т.1л.д.152-153), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.154).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 февраля 2009 года, Андриянов *.*. сообщил правоохранительным органам, что 22 февраля 2009 года около 5-00 часов он вместе с ФИО12 проник в здание ... путем разбития окна, откуда похитил телефонную базу и поджог бумаги, которые находились в кабинете (т.1л.д.74).

Как указано в справке ... ущерб от пожара 22 февраля 2009 года составляет 287 000 рублей (т.1л.д.87).

Согласно протоколу осмотра от 3 апреля 2009 года, осмотрен журнал «Наука и религия», имеющий следы обгорания (т.1л.д.155-156), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1л.д.157).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2009 года с участием обвиняемого Андриянова *.*. видно, что последний, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал ..., пояснив об обстоятельствах совершенного им поджога (т.2л.д.53-67).

Согласно инвентаризационной описи от 23 февраля 2009 года во время пожара уничтожены столы, кресла, шкафы, обогреватели, комплект мебели, компьютер, другая, указанная в описи мебель, инвентарь и оборудование, всего на общую сумму 137 127 рублей (т.3л.д.162-165).

...

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам ... и находящегося в нем имущества в результате пожара, окончательная стоимость материального ущерба составляет 151 920 рублей (т.3л.д.167-192).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андриянова *.*. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему - ..., повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Факт уничтожения имущества именно путем поджога подтверждается заключением службы пожарного надзора о причине пожара и показаниями в суде свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, видевшего около здания ... незнакомого парня и сразу же обнаружившего пожар в здании. Эти доказательства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра журнала, зафиксировавшими наличие следов пожара, финансовыми документами, подтверждающими количество и наименование уничтоженного имущества. Все указанные доказательства полностью соответствуют явке с повинной и протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого Андриянова и его показаниями в судебном заседании, конкретно указавшего о том, что он поджёг бумаги в одном из кабинетов ....

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что поджог совершен именно подсудимым Андрияновым *.*. . Факт нахождения Андриянова в здании ... в момент поджога подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он дал Андриянову свою шапку, которую тот обронил ..., которые в свою очередь, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено изъятие шапки, протоколом осмотра шапки.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей организации установлен судом исходя из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании о финансовом состоянии предприятия, которые согласуются и подтверждаются финансовыми документами о наименовании и количестве уничтоженного и поврежденного имущества, заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, справками о материальном состоянии предприятия, в частности, о размере прибыли, и справкой ... о размере причиненного ущерба.

Вина подсудимых Андриянова *.*. и Сысоева *.*. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – потерпевшего ФИО3 - по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Андрияновым *.*. также и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними не имеет.

В конце марта 2009 года, точную дату не помнит, он вместе с соседом ФИО8 распивали спиртное в его доме по адресу: ... После распития они заснули. Вдруг, уже в первом часу ночи, он услышал стук в дверь, подумал, что пришел кто-то из знакомых, тем более, что произнесли его имя, поэтому открыл дверь из дома в сени, при этом свет он не включал. В доме было темно, свет нигде не был включен, только в зале, где находился ФИО8, работал телевизор. Открыв дверь, сразу же почувствовал удар рукой, кулаком в лицо, но кто это сделал, не видел. Удар был только один, сколько человек было, когда он открыл дверь, не видел, так было темно. После удара он упал и потерял сознание, требовали ли у него деньги, он не помнит. Очнулся часов в десять утра на диване, как там оказался, не знает. Обнаружил, что из стенки в зале дома пропали его документы – паспорт, военный билет, временное разРешение на управление транспортным средством, страховка, трудовая книжка, а также со стула в зале пропали синие джинсы, а от порога - белые кроссовки, пропал и сотовый телефон «Самсунг». Сначала Решил, что пропали еще олимпийка и деньги, но впоследствии их нашел. Когда он очнулся, ФИО8 находился в его доме, у него телесных повреждений не было видно, он ни на что не жаловался, но пояснил, что его тоже ударили. В милицию обратился, так как ему были нужны документы. В настоящее время ему все вернули, претензий не имеет. В ходе следствия в отношении него проводилась экспертиза, но кто давал направление, он не помнит, никаких брусков или иных предметов ему для опознания не предъявляли. Лицо, ударившее его, он также опознать не может.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что в конце марта 2009 г., числа 28-го, уже ночью он находился в доме ФИО3 по ... где они распивали спиртное, после чего легли спать. Он проснулся от удара. Лиц не видел и не знал, что ФИО3 сам открыл дверь. Чем его ударили, не видел, но удар был сильный в область предплечья, при этом он слышал один голос, но про деньги никто ничего не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО8 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 29 марта 2009 года он пришел вместе со знакомым ФИО16 в гости к соседу ФИО3, где они отмечали покупку последним одежды и сотового телефона. После ухода ФИО16 они с ФИО3 легли спать, он – на полу, а ФИО3 – на диване. Ночью, то есть уже 30 марта 2009 года, он проснулся от ударов, которые наносили ему по телу. Когда он открыл глаза, то на лицо ему накинули покрывало, поэтому он не видел, что происходило, но слышал что требовали деньги ... ФИО3 .... Когда его били, то мужской голос и у него спрашивал, где ФИО3 хранит деньги, на что он ответил, что не знает. После того, как его перестали бить, то он по звуку понял, что один стоит около него, а второй утащил ФИО3 в кухню, также по звуку понял, что ФИО3 бьют и поливают водой. Все это длилось около 30 минут. Затем он немного приподнял покрывало и увидел силуэт человека, который лазил в шифоньере, после чего им сказали, чтобы они лежали, он услышал удаляющиеся шаги и звук хлопнувшей двери. Минут десять спустя он встал, включил свет, в доме кроме него и ФИО3 уже никого не было. Он помог ФИО3 встать с пола кухни и лечь на диван, сам лег на полу. При этом почувствовал, что болит правая рука, но не придал этому значения. Спустя сутки, рука начала опухать, поэтому он обратился в травмпункт, где ему сделали снимок и наложили гипс (т.2л.д.70-71).

После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил, что при допросе в ходе следствия, он говорил сам, записано с его слов, подписи в протоколе также выполнены им. Дополнительно может пояснить, что подсудимого Сысоева немного знает, но кто его бил, он не видел, никаких брусков у нападавших он также не видел, ударов было один - два, кроме того, ударили его в левое предплечье, а сломана была правая рука. Считает, что руку он сломал до этих событий, когда за сутки до этого в нетрезвом виде упал с крыши, но не обращался к врачу, то есть когда он пришел к ФИО3, рука у него уже была сломана. В момент удара в доме ФИО3 он лежал на полу, его не пинали, он также не видел, чтобы кто-то наклонялся над ним, поэтому предполагает, что, возможно, его ударили каким-то предметом. Утром в доме ФИО3 он никаких посторонних предметов не видел, у него самого ничего не пропало. В ходе следствия он говорил, что претензий ни к кому не имеет. Знает, что вечером у ФИО3 был сотовый телефон «Самсунг», кроссовки, джинсы, документы, а позднее ФИО3 сказал, что вещи и документы пропали.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ... Весной 2009 года, точную дату она не помнит, к ней в отдел пришли незнакомые молодые парни, сколько их было человек, она не помнит, которые сдали новый телефон с документами. Телефон она приняла по паспорту на имя Андриянова. Она помнит, что парень представил свой паспорт, но опознать сейчас его не сможет. Телефон был марки «Самсунг В-130» черного цвета, с коробкой и документами. На следующий день она телефон продала. Стоимость, по которой она принимает телефоны, и их продажную цену определяет директор в зависимости от модели, года выпуска, комплектации. В ходе следствия с ее тетради купли-продажи и с тетради, куда она записывает паспортные данные лиц, сдавших телефоны, были сняты ксерокопии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимых Андриянова и Сысоева знает давно, они друзья. В марте-апреле 2009 года, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: ... ночью, точное время не помнит, пришли Сысоев и Андриянов, с которыми они пили пиво. Сысоев передал ему пакет с какими-то документами, просил их сохранить. Он спросил у Сысоева, что это за документы, тот ответил, что потом вернут. Также был телефон в коробке, марку он не знает, кому принадлежит – не спрашивал. Ребята остались у него ночевать, а утром все вместе пошли в ... чтобы заложить этот телефон, Андриянов попросил их с Сысоевым подождать у входа, а сам зашел в магазин. Вскоре он вышел из магазина с деньгами, полученными за сданный телефон. Документы в это время оставались в его квартире, откуда их впоследствии забрали сотрудники милиции.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в конце марта, не исключает, 30 марта 2009 года, около 3-х часов ночи к нему домой пришли его знакомые Андриянов и Сысоев, он разРешил им переночевать у него. С собой у них был пакет. Ребята сказали ему, что гуляли от нечего делать. Утром, около 11-часов Андриянов и Сысоев куда-то уходили минут на 10, а потом предложили ему пойти с ними ... Около магазина Андриянов достал из пакета коробку от сотового телефона и сказал, что пошел сдавать телефон, а он и Сысоев остались на улице. В ходе разговора Сысоев сказал, что это не его дело, откуда у них телефон. Куда именно и за сколько Андриянов сдал телефон, он не знает (т.2л.д.160-161).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь с 29 на 30 марта она находилась дома. Под утро, около 5-00 часов, на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Когда она взяла трубку, поняла, что звонит Андриянов Илья. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находится у ФИО6, и приглашал её в гости. Она отказалась, так как ей утром нужно было на работу. В ходе разговора Андриянов попросил у неё 50 рублей, она сказала, что нет денег, в ответ услышала смех Андриянова и находившихся рядом с ним. После этого отключила телефон (т.2л.д.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в первых числах апреля 2009 года он Решил купить сотовый телефон в ... Осмотрев имеющиеся в продаже телефоны, он Решил купить сотовый телефон «Самсунг», так как цена и внешний вид телефона были приемлемы. Он отдал деньги продавцу, которая дала ему чек и документы на телефон, которым он стал пользоваться. О том, что этот телефон похищен, он не знал, когда покупал, документы на телефон были в полном порядке (т.2л.д.143).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ... ФИО13, ознакомившись в судебном заседании с выполненными им ранее заключениями в отношении ФИО3, пояснил, что ушибленная рана левой ушной раковины, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья ФИО3 и причинила легкий вред его здоровью, могла образоваться Дата обезличена года. Однако, данное повреждение могло быть также причинено как за несколько дней (1-3 дня) до, так и за несколько дней (1-3 дня) после 30 марта, поэтому он не может безусловно утверждать о дате причинения данного повреждения. Кровоподтеки и другие повреждения в области лица и туловища ФИО3 причинены от неоднократного воздействия, возможно руками (кулак), ногами. Они не причинили вред здоровью потерпевшего. Ввиду отсутствия судебно-медицинских данных он не может утверждать, что телесные повреждения в области уха и в области лица ФИО3 причинены одномоментно, допускает, что эти телесные повреждения могли быть причинены в пределах нескольких дней.

Как видно из протокола принятия устного заявления от 10 апреля 2009 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с 25 на 26 марта его в его доме избили неизвестные (т.1л.д.184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2009 года, осмотрен ..., в ходе которого изъяты следы рук, нарушение порядка в доме не обнаружено (т.1л.д.185-188).

Согласно справки о стоимости, стоимость сотового телефона «Nokia 1209» составляет 500 руб., сотового телефона «Samsung В 130» составляет 1 000 руб., мужских джинсов – 250 руб., мужских кроссовок 300 руб. (т.1л.д.190).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 апреля 2009 года, Сысоев *.*. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь с 29 на 30 марта 2009 года он совместно с Андрияновым И., проникнув в дом, используя в качестве орудия деревянные бруски, нанесли телесные повреждения ФИО8 и хозяину дома по имени ФИО3, у которого забрали документы, два сотовых телефона («Нокия» и «Самсунг»), носимые вещи (т.1л.д.205).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 апреля 2009 года, Андриянов *.*. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь с 29 на 30 марта 2009 года он совместно с Сысоевым *.*. проникли в дом по ..., где находились двое мужчин, которых они избили. Он в качестве орудия использовал деревянную палку-брусок, после этого забрал кроссовки, джинсы, ремень, два телефона и документы (т.1л.д.208).

Как усматривается из протокола выемки от 20 апреля 2009 года продавцом отдела сотовых телефонов ... ФИО7 добровольно выдана светокопия тетради учета по приему и реализации сотовых телефонов, в которой указаны дата и данные лица, сдавшего телефон марки «Самсунг В130» (т.1л.д.221-222). В приложенной к протоколу изъятия ксерокопии данной тетради указано, что 30 марта был сдан телефон Андрияновым Ил Дата обезличена года рождения (т.1л.д.223-224).

Согласно протоколу выемки от 4 июня 2009 года ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг В130» (т.2л.д.141-142). Данный телефон осмотрен (т.2л.д.144-145), опознан потерпевшим ФИО3 по цвету, номеру кода (т.2л.д.146), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (т.2л.д.147-148).

Как усматривается из протокола выемки от 20 апреля 2009 года Андриянов *.*. добровольно выдал кроссовки белого цвета (т.1л.д.215-216), данные кроссовки осмотрены, дано их описание (т.1л.д.245-247), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.248), возвращены потерпевшему ФИО3 (т.2л.д.74-75).

Согласно протоколу выемки от 20 апреля 2009 года Сысоев *.*. добровольно выдал паспорт, трудовую книжку, военный билет, свидетельство на категорию «А, В», временное разРешение на имя ФИО3 (т.1л.д.212).

Согласно протоколу осмотра от 6 мая 2009 года, осмотрены документы на имя ФИО3 - паспорт, военный билет, трудовая книжка, два свидетельства об окончании курсов подготовки водителей, временное разРешение на право управления транспортным средством (т.2л.д.19-23). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО3 под сохранную расписку (т.2л.д.24; т.2л.д.72-73).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Андриянова *.*. , Сысоева *.*. по ст.325 УК РФ отказано, мотивируя тем, что из показаний подозреваемых Андриянова и Сысоева следует, что они полагали, будто в похищенном пакете находятся деньги и не знали, что там – документы, тем самым не имели умысла на хищение документов (т.2л.д.8).

Из протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2009 года с участием обвиняемого Сысоева *.*. видно, что последний, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на дом ..., пояснив об обстоятельствах совершенного им и Андрияновым преступления (т.2л.д.31-32).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2009 года с участием обвиняемого Андриянова *.*. видно, что последний, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на ..., пояснив об обстоятельствах совершенного им и Сысоевым преступления (т.2л.д.53-67).

Как усматривается из заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен, у ФИО8 имеются телесные повреждения – кровоподтеки области левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, которые причинены тупыми предметами, образовались от действия твердого тупого предмета и его ребра. Данные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1л.д.196; т.2л.д.94-95).

Из осмотренной в судебном заседании медицинской карты на имя ФИО8 видно, что он 30 марта 2009 года в 23-00 часа обратился за медицинской помощью по поводу травмы руки, при этом пояснил, что 28 марта 2009 года в 19-00 часов упал с крыши с высоты 3-4 метра. Выставлен диагноз: «закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости с незначительным смещением» (т.3л.д.211-212).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО8 имелись телесные повреждения:

закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков. Указанное телесное повреждение могло образоваться как от локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и при ударе о таковой при падении с высоты, превышающей собственный рост, не исключается, при падении с крыши высотой 3-4 метра. Данное телесное повреждение могло образоваться как 28 марта 2009 года, так и 30 марта 2009 года. По своему характеру квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести,

кровоподтеки левого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались от локального неоднократного (не менее двух) действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхность, могли образоваться 30 марта 2009 года (т.3л.д.242-243).

Как видно из заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен, у ФИО3 имеются телесные повреждения – рана, кровоподтеки головы, ушиб левого глаза, ушиб пальца левой кисти, кровоподтеки туловища, левого плеча, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (т.1л.д. 198; т.2л.д.84).

Из осмотренной в судебном заседании медицинской карты на имя ФИО3 видно, что последняя запись сделана 17 января 2008 года, в течение 2009 года он за медицинской помощью не обращался (т.3л.д.213-214).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО3 имелись телесные повреждения:

в виде ушибленной раны левой ушной раковины. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

кровоподтеки лица, ушиб левого глазного яблока, ушиб пальца левой кисти, кровоподтеки туловища, левого плеча. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию (передняя поверхность тела) указанных телесных повреждений, возможность их образования при свободном падении с высоты, не превышающей собственный рост, исключается. Телесные повреждения причинены тупыми предметами и их ребрами, при неоднократном воздействии за короткий промежуток между собой, возможно в срок (30 марта 2009 года) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.3л.д.240-241).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Андриянова *.*. и Сысоева *.*. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – потерпевшего ФИО3 - по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Андриянова *.*. также и с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО3, и квалифицирует действия подсудимого Андриянова *.*. по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия подсудимого Сысоева *.*. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Андриянова *.*. , Сысоева *.*. по данному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное подсудимым Андрияновым *.*. по эпизоду от 30 марта 2009 года с потерпевшим ФИО3 по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия подсудимого Сысоева *.*. - по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном Приговоре» суд вправе квалифицировать действия подсудимого по другой статье, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, вменяемые ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При рассмотрении настоящего дела суд приходит у убеждению, что обвинение подсудимого Андриянова *.*. по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и подсудимого Сысоева *.*. - по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в каждом случае подсудимым вменялось хищение по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего. Также изменение квалификации на статью УК РФ, имеющую более мягкую санкцию, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Андриянова *.*. по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и подсудимого Сысоева *.*. - по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

О совершении хищения имущества ФИО3 открыто для потерпевшего свидетельствуют показания Андриянова *.*. в судебном заседании о том, что он ударил ФИО3, когда тот начал спрашивать, зачем они взяли вещи.

На совершение преступления по предварительному сговору указывает характер и согласованность действий подсудимых на месте преступления, наличие предварительной договоренности, поскольку, как видно из показаний обоих подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, Сысоев, зная, что ФИО3 ..., предложил пойти к нему в дом своему знакомому Андриянову. Они вместе пришли на ..., вместе зашли в дом, при этом умыслом Сысоева охватывались действия Андриянова по завладению имуществом, на следующий день они вместе распорядились частью похищенного, сдав телефон в магазин.

Факт незаконного проникновения в жилище подтвержден тем, что все имущество, похищенное у ФИО3, находилось именно в доме, где он проживал. Подсудимые Андриянов и Сысоев с ним были незнакомы, в дом зашли помимо воли потерпевшего.

Факт применения Андрияновым *.*. в отношении ФИО3 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде дополнительного свидетеля – ... ФИО13 о степени тяжести имеющихся у ФИО3 телесных повреждений. То обстоятельство, что умыслом Сысоева не охватывалось применение Андрияновым насилия, подтверждается показаниями подсудимых, что сговора на применение насилия у них не было, показаниями Сысоева о том, что нанесение ударов Андрияновым потерпевшему ФИО3 оказалось для него неожиданным.

Факт использования при применении насилия деревянных брусков в суде не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшие ФИО3, ФИО8 в суде это отрицали, осмотром места происшествия наличие данных предметов не установлено, они не изъяты, не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в суде установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести у ФИО8 и телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 могли быть ими получены при иных обстоятельствах, что следует не только из показаний подсудимых, но и из показаний самих ФИО8 и ФИО3, которые согласуются с показаниями в суде ... ФИО13 заключениями судебно-медицинских экспертиз и представленными в суд медицинскими карточками о сроках причинения данных повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор обоснованно отказался от предъявленного обвинения подсудимых в разбое по ч.3 ст.162 УК РФ и обоснованно переквалифицировал действия подсудимого Андриянова *.*. на п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и подсудимого Сысоева *.*. - на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что данное преступление совершено только в отношении одного потерпевшего – ФИО3

При рассмотрении гражданского иска установлено следующее. Гражданский истец – представитель потерпевшей организации исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с Андриянова *.*. в счет возмещения материального ущерба от пожара 287 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден инвентаризационной описью от 23 февраля 2009 года, где отражено, что во время пожара уничтожены столы, кресла, шкафы, обогреватели, комплект мебели, компьютер, другая, указанная в описи мебель, инвентарь и оборудование, всего на общую сумму 137 127 рублей (т.3л.д.162-165) и отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам ... и находящегося в нем имущества в результате пожара, в котором указано, что окончательная стоимость материального ущерба составляет 151 920 рублей (т.3л.д.167-192).

Гражданский ответчик – подсудимый Андриянов *.*. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой ущерба согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая признание иска подсудимым, доказанность размера причиненного ущерба, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Андриянову *.*. . суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он соседями по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Андриянов *.*. вину в совершенных преступлениях признал, по эпизодам кражи ..., поджога, грабежа имущества ФИО3 имеются явки с повинной, ... позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Андриянову *.*. наказание по ч.1 ст.115 в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 с учетом требований ст.71 УК РФ.

Учитывая, что все эпизоды преступлений совершены Андрияновым *.*. в период условного осуждения ... условное осуждение в отношении Андриянова *.*. , отменено, он направлен в места лишения свободы ...; окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Сысоеву *.*. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Сысоев *.*. вину в совершенном преступлении признал, сделал явку с повинной, ..., позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Сысоеву *.*. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Андриянова И виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему Приговору неотбытой части наказания ... окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андриянову *.*. не изменять – содержать под стражей до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 9 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Андриянова *.*. под стражей в порядке меры пресечения с 17 апреля 2009 года по 8 февраля 2010 года.

Признать Сысоева Павла виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сысоеву *.*. не изменять – содержать под стражей до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 9 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Сысоева *.*. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20 апреля 2009 года по 8 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим ФИО3, ФИО4, оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Андриянова И в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 287 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд РБ со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Хомечко

Приговор вступил в законную силу: 24 февраля 2010 г.