Решения районных судов

По ст158ч2п.в. Постановление от 10 февраля 2011 года № 1-25/2011. Воронежская область.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова *.*. при секретаре Максимовой *.*., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина *.*., подсудимого Смирнова П защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, а также с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, представителя ПЛ № ФИО9, представителя ОДН ОВД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе

<адрес>, гражданина РФ,

военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование,

учащегося ПЛ №, проживающего в <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>), ранее не судимого и не состоящего на учете в ОДН

ОВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установила:

Подсудимый
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 21 час 30 минут в комнате №, расположенной на втором этаже общежития ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», подсудимый ФИО1 увидел, что у вошедшей в данную комнату и севшей на кровать ФИО2 из кармана куртки выпал на кровать сотовый телефон. Имея умысел на хищение данного телефона, подсудимый ФИО1 присел на кровать рядом с ФИО2 и, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, с поверхности кровати тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5200» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем картой памяти «Transend micro CD IGB» стоимостью 150 рублей. В результате совершенной кражи, подсудимый ФИО1 причинил несовершеннолетней ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что находясь в гостях в комнате № общежития ПЛ №, он увидел, как у присевшей на кровать ФИО2 выпал из кармана куртки на кровать сотовый телефон. Желая его похитить, он присел рядом с ФИО2 на кровать и незаметно для окружающих взял данный телефон. После ухода ФИО2 из комнаты, он положил похищенный телефон в карман своей куртки. Через непродолжительное время ФИО2 вернулась в комнату № и стала предъявлять ему претензии в хищении сотового телефона. Не желая признавать свою вину в краже, он отрицал свою причастность к пропаже телефона. После ухода ФИО2, он попросил своего знакомого ФИО6 взять на время телефон себе, поясняя, что данный телефон принадлежит
его знакомому. Через два дня его вызвали в отдел милиции, где он не признал своей вины в краже телефона, но встретив после этого ФИО2 на улице и узнав, что заявления в милицию она не писала, пообещал ей на следующий день вернуть ее телефон. Телефон забрал у ФИО6 и попросил своего брата ФИО13 передать телефон ФИО2. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается; ущерб, причиненный кражей потерпевшей возместил и примирился с ней.

Помимо собственного признания вины в совершении кражи вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа зашла в комнату № общежития ПЛ № к знакомым ребятам. В данной комнате находился также и ранее ей знакомый ФИО1, который подошел к ней сзади и приобнял ее, она повернулась в его сторону и он отпустил ее. Тогда она села на кровать, рядом с ней сел Смирнов; она почти сразу же встала с кровати и вышла. Зайдя в свою комнату, она не обнаружила в кармане куртки, надетой до этого на нее, сотового телефона марки «Nokia 5200». Предположив, что телефон мог украсть ФИО1, она вернулась в комнату №. Однако ФИО1 отрицал факт кражи телефона. На следующий день она заблокировала сим-карту, а после выходных обратилась с устным заявлением в ОВД. После этого к ней подходил ФИО1 и обещал вернуть телефон. На следующий день после встречи со ФИО1, родственник последнего – ФИО13 Сергей вернул ей похищенный телефон. После этого ею было написано письменное заявление в милицию. Кражей ей был причинен значительный ущерб, поскольку, будучи студенткой, она получает
лишь стипендию в размере 400 рублей, бабушка выделяет ей из своей пенсии ежемесячно по 1000 рублей, мама дает 500 рублей. Других источников дохода она не имеет. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 она не имеет и примирилась с ним.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО10 (бабушка потерпевшей) подтвердила в судебном заседании показания своей внучки ФИО2, сообщив также суду, что о факте кражи сотового телефона узнала со слов внучки, приехавшей к ней на выходной день из <адрес>. При этом ФИО10 показала суду, что отец потерпевшей с семьей не проживает, на иждивении неработающей матери ФИО2 находятся двое малолетних детей, в связи с чем, она (Плотникова) вынуждена оказывать материальную помощь своей внучке из пенсии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате № общежития ПЛ №, он был очевидцем предъявления потерпевшей ФИО2 подсудимому ФИО1 претензий по поводу того, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон. После того как ФИО2 покинула комнату, к свидетелю подошел ФИО1 и попросил, чтобы какое-то время сотовый телефон марки «Nokia 5200» побыл у него. Сим-карту из данного телефона свидетель за ненадобностью выбросил в окно, не предполагая, что переданный ему ФИО1 телефон был похищен у ФИО2. Переданный ему ФИО1 телефон свидетель отнес в свою комнату, через три дня ФИО1 забрал телефон, сообщив, что данный телефон был похищен у ФИО2.

Свидетель ФИО11, находящийся ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в комнате № общежития ПЛ №, подтвердил в судебном заседании факт нахождения в указанной комнате в названное время подсудимого ФИО1 и потерпевшей Плотниковой; при этом первоначальный приход в комнату ФИО2
свидетель не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился на тот момент. После же прихода ФИО2 в комнату № после отбоя (т.е. 22 часов), он слышал как последняя предъявляла претензии по поводу кражи ее телефона в данной комнате. Позже свидетелю стало известно, что ФИО1 в указанное время действительно похитил у ФИО2 сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 обстоятельства событий, происходящих в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития ПЛ №, не помнит из-за нахождения в то время в состоянии алкогольного опьянения, хотя в указанное время в комнате находился. При этом свидетель сообщил суду, что в конце ноября 2010 года ему стало известно от лиц, проживающих в общежитии, что ФИО1 похитил у ФИО2 сотовый телефон.

Совокупность приведенных показаний позволяет суду полагать, что подсудимым ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. О значимости причиненного кражей ущерба потерпевшей ФИО2, свидетельствует как стоимость похищенного имущества, так и его значимость для несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, проживающей в неполной с низким уровнем дохода семье и получающей стипендию в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым потерпевшая примирилась, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением и извинился за содеянное.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 было поддержано ее законным представителем ФИО10, подсудимым ФИО1, представителями ОДН ОВД ФИО5 и ПЛ № ФИО9, защитником ФИО12 и государственным обвинителем ФИО4

Суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением
сторон соблюдены: подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним на момент совершения преступления, совершил впервые преступление средней тяжести, в совершении которого раскаялся, загладив вред, причиненный преступлением и примирившись с потерпевшей. Данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми он занят учебой и спортом, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, с трех летнего возраста находится на полном государственном обеспечении, - позволяют суду считать, что в отношении подсудимого ФИО1 возможно прекращение уголовного дела.

На основании ст.25, 254 УПК РФ,

Постановила:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 5200», карта памяти « Transend micro CD I GB» - возвращены потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в сумме 2384 рублей на счет государства.

Копии постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2, Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий пп *.*. Бозюкова

Копия верна: Судья *.*. Бозюкова

Секретарь суда ФИО8