Решения районных судов

По иску о взыскании страховой выплаты и морального вреда. Решение от 06 октября 2010 года № 2-240. Кемеровская область.

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгого *.*.

при секретаре Хворове *.*.

рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске

06 октября 2010 года

дело по иску Петрова *.*. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Петров *.*. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово). Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он, в установленные сроки, обратился в Страховую компанию виновника ДТП – ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «СК «СДС» г.Кемерово) с заявлением о выплате страховой выплаты. Однако представитель страховой компании не сообщил, когда будет произведена выплата или отказ в производстве страховой выплаты, в течении 30 суток с момента подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ, ему из страховой компании пришло письмо с отказом в выплате страховой суммы вследствие того, что страховой компанией была назначена экспертиза в Экспертно-правовом центре «Росавтоэкс-Кузбасс», по результатам проведенной экспертизы, а именно заключению специалиста №т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации, направления, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, не соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП. Считает, что указанный отказ в выплате страховой суммы незаконен, основан лишь на субъективных выводах начальника отдела экономической безопасности ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «СК «СДС» г.Кемерово) Колеватова *.*. , каких-либо объективных доказательств – заключение экспертизы по вопросам механизма образования и локализации повреждений автомобиля при ДТП, в подтверждении своих выводов, страховой компанией ему представлено не было, кроме того, страховая компания своим отказом поставила под сомнение само событие – ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, что противоречит действующему законодательству, так как страховая компания не является стороной по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена независимая экспертиза, целью которой было определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. «Губернская Страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «СК «СДС» г.Кемерово) была извещена телеграммой о месте и времени проведении экспертизы. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, то есть указанная сумма необходима ему для приведения его транспортного средства в до аварийное состояние. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей, а так же за телеграмму – уведомление в адрес страховой компании ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» г.Кемерово о проведении экспертизы и возможности участия при ее проведении, заплатил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Петров *.*. просит взыскать с ООО «СК «СДС» г.Кемерово страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму и уведомление в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рубцов *.*. исковые требования Петрова *.*. поддержал в полном объеме, уточнил их, просил, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертиз – <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» г.Кемерово, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:



В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, на <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 не учел дорожные условия и не справился с управлением выехал на встречную полосу совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрова *.*.

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ., не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрова *.*. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП РФ, не установлена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» г.Кемерово (ныне, согласно решения ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г.Кемерово). Ответчиком была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту АМТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г.Кемерово по заявлению истца, сумма затрат на восстановление автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанных выше документах разняться, и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП, по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, при указываемых водителями обстоятельствах, и сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, учитывая продолжительность, сложность дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, в размере <данные изъяты> рублей.



В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы о проведении экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Судья *.*. Долгий