Решения районных судов

По иску о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 14 октября 2010 года № . Кемеровская область.

Дело № 2- 480- 2010 года.

Решение.

Именем Российской Федерации.

Зенковский райсуд г. Прокопьевска.

В составе председательствующего Зверевой. *.*.

При секретаре Бардышевой. *.*.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 октября 2010 года гражданское дело по иску Плаксина *.*. к ООО « Шахта имени Дзержинского» о возмещении морального вреда, о взыскании убытков, за услуги представителя.

Установил.

Истец Плаксин. С.И, обратился в суд с иском к ответчику ООО « Шахта имени Дзержинского» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, за убытки по делу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плаксин. С.И, поддержал исковые требования, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на ООО « Шахта имени Дзержинского», был травмирован, во время крепления лавы стала падать стойка, которой был сбит с плахи, упал на почву выработки, ударившись плечом, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, в связи с чем, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После травмы он перенес операцию, ему причинены нравственные, моральные и физические страдания, которые выразились в том, что он не может вести активный образ жизни, не может выполнять физическую работу по дому, которую необходимо выполнять ежедневно, так как проживает в своем доме, живет с дочерью, которой приходится колоть дрова вместо него, приходится нанимать посторонних людей, которые помогают выполнять физическую работу, за что его не покидают постоянные чувство обиды, беспокойство о завтрашнем дне. После обращения на шахту о компенсации морального вреда, ему было отказано, посоветовали обратиться в суд. Приходится проходить обследования каждый год, употреблять лекарства, учитывая состояние здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, нравственные, физические и моральные страдания оценивает в <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с шахты и за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления-<данные изъяты>, за консультацию-<данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Семенова. Г.Н, поддержала исковые требования истца, просила учесть указание в акте о несчастном случае в п.9 в разделе причины несчастного случая личная неосторожность пострадавшего, не расценивать как вину истца. Так как законом не предусмотрена и не расценивается, как вина пострадавшего. Также ссылка на ст. ст. 214,229 ТК РФ, не являются, как основание для снижения размера возмещение морального вреда Шахта является источником повышенной опасности, в связи с чем, ее вина составляет 100% в несчастном случае. Плаксин. С.И, в связи с травмой испытывает физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях руки, ограничен в выполнении физической работы, не может вести активный образ жизни. Ограничен в возможности жить полноценно. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.



Представитель ответчика в лице юриста Бежикова Е.В, в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что в соответствии с п. 5.4 Отраслевого Тарифного соглашения по угольной промышленности, принятого 01.01. 2010года, выплата компенсации морального вреда включена в счет выплаты единовременного пособия. Плаксину. С.И единовременное пособие выплачено в размере <данные изъяты>. У шахты перед Плаксиным нет невыполненных обязательств. Кроме того, Плаксин, при получении травмы не прошел обучение по охране тр инициативе выполнял работу наряда, что подтверждено в акте о несчастном случае в п. 9, где указана вина произошедшего несчастного случая-« личная неосторожность пострадавшего, при выполнении работ, как не прошедший обучение по охране труда». Данный акт, истцом не оспорен. Считает, что Плаксин. С.И, обратился за компенсацией морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому шахта, обоснованно отказала в выплате компенсации морального вреда, согласно ОТС, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Пласкин. С.И, в ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком на шахте, данная работа требует физических нагрузок. Просит отказать истцу полностью в заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ФЗ №125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.8 п3, предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец Плаксин. С.И, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за убытки по делу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену горнорабочий очистного забоя 4 разряда Плаксин, проходя обучение в учебном пункте шахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был направлен для прохождения вводного инструктажа на рабочее место. И.о. начальника 3-го участка, ФИО1, направил Плаксина, в шахту с нарядом ФИО2 и ФИО3 где в период работы во время крепления лавы стала падать стойка, которой был сбит с плахи Плаксин, при падении на почву выработки, Плаксин ударился правым плечом. Был доставлен в больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плаксину. С.И, установлен диагноз,-« перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков». Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, л/д 5-6, о несчастном случае на производстве, -вины истца Плаксина. С.И нет. В п.9 указана причина несчастного случая- прочие, которые выраз неосторожности пострадавшего и выполнении работ работником не прошедшего обучение по охране труда. Законом не предусмотрена установление вины неосторожности пострадавшего, Плаксин, был направлен в шахту и.о начальника 3-го участка ФИО1, который обязан был проинструктировать работника проходившего вводный инструктаж в учебном пункте. Суд, считает расценивать как, личную неосторожность Плаксина. С.И, в несчастном случае нельзя. Ссылка в акте на правила ст. ст. 214, 229 ТК РФ, не является основанием для отказа выплате компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ОТС с 01.01. 2010года, предусмотрена компенсация морального вреда в счет выплаты единовременного пособия, с момента поступления заявления работника, опровергаются правилами ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ. Право у истца Плаксина, для компенсации морального вреда возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком не представлено.

Утрата профессиональной трудоспособности Плаксину.С.И, установлена МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ года -20%, что подтверждается справкой л/д 7. Истец Плаксин. С.И, после травмы проходил лечение в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из амбулаторной карты.

Свидетели Свидетель1, Свидетель2, суду пояснили истец работал на ООО « Шахта имени Дзержинского». ДД.ММ.ГГГГ, травмирован на производстве. После травмы, находился в больнице, где ему сделали операцию, затем лечился амбулаторно, каждый год походит лечение, так как рука постоянно болит. Не может выполнять физическую работу, он проживает в личном доме, где необходимо заготовка угля, дров, сам истец не в состоянии это делать, приходится нанимать людей, помогать по хозяйству. Истец ранее занимался спортом. В настоящее время, этого не может делать, морально переживает случившуюся с ним травму, ему тяжело как физически так и нравственно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. ООО « Шахта Дзержинского», предприятие является источником повышенной опасности.



При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

У, ий в результате несчастного случая, истец перенес операцию, после которых улучшений в здоровье не наступило, что подтверждается медицинскими заключениями, по степени тяжести перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, относится к легкой степени тяжести, что подтверждается заключением врачей, и актом о несчастном случае, не может вести активный образ жизни, выполнять физическую работу по дому, трудиться на прежней работе, суд взыскивает с ответчика ООО « Шахта Дзержинского», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец в суд представил квитанцию об оплате понесенных им расходов за консультацию - <данные изъяты>-рублей и <данные изъяты> за написание искового заявления, в общей сумме- <данные изъяты>. Суд, считает, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, стороне в пользу которой состоялось Решение суда, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика за услуги представителя <данные изъяты>. Представитель истца участвовала в судебном заседании один раз, на беседе два раза, суд считает в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ООО « Шахта Дзержинского» за услуги представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПУК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил.

Взыскать с ООО « Шахта имени Дзержинского» в пользу Плаксина *.*. , в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>/ <данные изъяты>/, за понесенные убытки в сумме <данные изъяты>/ <данные изъяты>/, за услуги представителя- <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты>/.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Шахта имени Дзержинского» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья.