Решения районных судов

Приговор от 07 июля 2010 года № 1-292/2010. Приговор от 07 июля 2010 года № 1-292/2010. Кемеровская область.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бригадиренко *.*. , с участием

государственного обвинителя Калякина *.*. ,

подсудимого Тетерлева *.*. ,

защитника Ростовцева *.*. ,

представившего удостоверение № 528, ордер № 866/Р от 07.04.2010 года,

при секретаре Васильевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕТЕРЛЕВА *.*. , ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., ранее судимого:

16.02.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 1. 04.03.2005 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

19.12.2008 года освобожден по отбытии наказания;

18.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 1. 28.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 1. 12.11.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима; 1. 16.02.2010 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,



Установил:

Тетерлев *.*. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Тетерлевым *.*. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 08.06.2009 года около 01-00 часа Тетерлев *.*. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к окнам квартиры ... дома ..., расположенного по адресу ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют, при помощи камня, который Тетерлева *.*. нашел на земле возле указанной выше квартиры, разбил стекло и через окно незаконно проник в жилище - квартиру, расположенную по адресу ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К., а именно: телевизор «Шарп» диагональю 54 см с пультом дистанционного управления, стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4500 рублей, телевизор «LG» диагональю 37 см, стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь «Вирпул», стоимостью 2000 рублей, утюг «Филипс», стоимостью 1000 рублей, фен «Филипс», стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Тетерлев *.*. с места преступления скрылся, тем самым причинив гражданке К. значительный ущерб на общую сумму 17900 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Тетерлев *.*. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса судом оглашены показания Тетерлева *.*. , данные им на предварительном следствии л.д. 59), из которых следует, что 08.06.2009 года около 01-00 часа он находился рядом с домом по ул. .... Света в окнах одной квартиры не было, а также не было решеток на окнах. В этот момент ему пришла мысль проникнуть в квартиру с целью похищения имущества. Он подошел к одному из окон, постучал в него, но к окну никто не подошел. Тогда он взял камень и кинул его в одно из окон. Стекло в окне разбилось. Он подождал около 15 минут на улице, но никто не подошел к разбитому окну из жильцов квартиры, также на звук разбитого стекла не отреагировал никто из жильцов дома. Тогда он залез в отверстие разбитого окна. В зале он взял телевизор «LG», который находился возле окна на тумбочке. В соседней комнате взял телевизор «Шарп» и музыкальный центр «Самсунг». На кухне он взял микроволновую печь. Затем он вернулся в зал, где в шкафу взял утюг электрический, фен. Все вещи он завернул в простынь, открыл входную дверь, вытащил вещи и оставил их возле подъезда в кустах. Когда он выносил вещи, ему навстречу никто не попадался. Входную дверь в квартиру он прикрыл. После чего рядом с магазином «...», расположенным по адресу ул. ... он подошел к водителю автомобиля и предложил ему отвезти вещи. Водитель согласился. Они подъехали к дому и загрузили вещи. На остановке «...» он забрал свою подругу, и они поехали по Заводскому району в сторону 18 квартала. Остановившись возле дома по ул. ... они вышли, за услуги он отдал телевизор «Шарп» и попросил за него еще денег. Водитель автомобиля дал ему 1000 рублей за телевизор, с этих денег он заплатил ему 500 рублей. В это время он увидел ранее ему знакомого парня М.., которому предложил купить вещи. Данные вещи они отвезли к нему домой, по адресу ул. .... М. заплатил ему 1000 рублей за телевизор «LG» и за музыкальный центр. Микроволновую печь он продал М. за 300 рублей. Фен и утюг он не нашел в автомобиле, предполагает, что выронил их где-то по дороге. Деньги он потратил один на личные нужды.

Оглашенные показания Тетерлев *.*. подтвердил.

Также вина Тетерлева *.*. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К. суду пояснила, что утром 08.06.2009 года она вернулась домой с работы. Она увидела, что окно в квартиру разбито. Подойдя к квартире, она увидела, что входная дверь открыта. Когда она осмотрела квартиру, то обнаружила, что из квартиры пропали вещи: телевизор «Шарп», стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, телевизор «LG», стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «Вирпул», стоимостью 2000 рублей, утюг «Филипс», стоимостью 1000 рублей, фен «Филипс», стоимостью 400 рублей. Всего было похищено вещей на сумму 17900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработок составляет около 10000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей М., М., Н., данные ими на предварительном следствии.



Из показаний свидетеля М. л.д. 15-16) следует, что знакома с Тетерлевым *.*. 08.06.2009 года около 00-20 часов она вместе с Тетерлевым гуляли по Заводскому району г. Новокузнецка. Потом Тетерлев куда-то ушел. Примерно через час возле остановки остановился автомобиль иностранного производства, из которого вышел Тетерлев и сказал ей, чтобы она села в автомобиль. Когда она села в автомобиль, то увидела на заднем сидении телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр, утюг. Она не спрашивала у Тетерлева, откуда это. Сам Тетерлев ей ничего не сказал. Когда они подъехали к магазину «...» по ул. ..., Тетерлев вышел из автомобиля и, подойдя к водителям такси, стал о чем-то с ними разговаривать. Затем Тетерлев достал из багажника автомобиля какой-то телевизор и отдал его одному из водителей такси, после чего вновь сел в такси. В это время Тетерлев увидел, что по улице идет ранее знакомый ему М.. Тетерлев вышел к нему и стал с ним о чем то разговаривать. Поговорив, они оба сели в машину и водитель повез их домой к М., где выгрузили все вещи и занесли их к нему домой. 09.06.2009 года около 17-00 часов ее задержали сотрудники милиции, от которых она узнала, что вещи, которые она видела в такси, краденые.

Из показаний свидетеля М. л.д. 24) следует, что 08.06.2009 года около 03-00 часов около дома по ул. ... он встретил своего знакомого Тетерлева А. Тетерлев предложил ему телевизор. Он ответил, что нужно посмотреть. Телевизор «Шарп» Тетерлев отдал за 1000 рублей водителю автомобиля, на котором приехал. Потом они поехали к нему, где Тетерлев достал телевизор «LG» и предложил его ему купить. Он заплатил за данный телевизор 500 рублей. Также он приобрел у Тетерлева микроволновую печь и музыкальный центр за 800 рублей. 09.06.2009 года около 10-00 часов он отнес микроволновую печь в Кузбасскую Комиссионную Торговлю и сдал ее за 500 рублей. Потом около 15-00 часов он вдвоем со своим братом М. отнес музыкальный центр и телевизор «LG».

Из показаний свидетеля Н. л.д. 28-29) следует, что она работает администратором в ООО «Кузбасской комиссионной торговле» по ул. ..., г. Новокузнецка. 09.06.2009 года она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел ранее незнакомый парень и на документы М. сдал вещи: музыкальный центр «Самсунг» с пультом дистанционного управления, телевизор «LG», микроволновую печь «Вирпул». В настоящее время указанное имущество продано.

Письменными доказательствами по делу являются:

Протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу ул. ..., Заводского района г. Новокузнецка, в ходе которого установлено, что замки и двери в квартире без повреждений, обе створки окна, расположенного с торца дома, разбиты, на полу и подоконнике осколки стекла л.д. 3-4); Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия л.д. 5-6); Заявление о совершенном преступлении от гр. К., которая просит привле ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16-30 часов 07.06.2009 года по 08-20 часов 08.06.2009 года незаконно проникло в ее квартиру по ул. ..., г. Новокузнецка, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Шарп», стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, телевизор «LG», стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь «Вирпул», стоимостью 2000 рублей, утюг «Филипс», стоимостью 1000 рублей, фен «Филипс», стоимостью 400 рублей. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 17900 рублей л.д. 8); Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъяты документы: 1) закупочный акт от 09.06.2009 г. на СВЧ- печь «Whirpool», модель AVM 541 2) закупочный акт от 09.06.2009 г. на телевизор «LG», модель RT-14 ca05m 3) закупочный акт от 09.06.2009 г. на музыкальный центр «Samsung», модель max-zb555 л.д. 31) Протокол осмотра изъятых закупочных актов л.д. 46); Закупочные акты: 1) от 09.06.2009 г. на СВЧ- печь «Whirpool», модель AVM 541; 2) от 09.06.2009 г. на телевизор «LG», модель RT-14 ca05m; 3) от 09.06.2009 г. на музыкальный центр «Samsung», модель max-zb555 л.д. 47-49);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тетерлева *.*. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Тетерлев *.*. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

При квалификации действий Тетерлева *.*. , совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей К. составляет 17900 рублей, при этом ее доход составляет в среднем 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Тетерлева *.*. , совершившего кражу, по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ.

Так, суд учитывает, что 08.06.2009 года Тетерлев *.*. с целью кражи чужого имущества проник в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. .... Умысел на хищение имущества возник у Тетерлева *.*. до проникновения в данную квартиру. Проникновение Тетерлева *.*. в квартиру суд признает незаконным, поскольку он не имел права пользования данным жилым помещением, проник в него без согласия проживающих в них лиц.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При назначении Тетереву *.*. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тетерлев *.*. по месту жительства УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, употребляющее наркотические средства, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что Тетерлев *.*. полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Тетерлеву *.*. наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого Тетерлева *.*. , суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 17900 рублей л.д. 52). Подсудимый Тетерлев *.*. исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тетерлева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2010 года, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07.07.2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое по Приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2010 года, с 05.09.2009 года по 06.07.2010 года включительно.

Меру пресечения Тетерлеву *.*. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Тетерева *.*. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Тетерлева *.*. в пользу К. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии Приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший Приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись) *.*. Бригадиренко

Верно. Судья *.*. Бригадиренко