Решения районных судов

Приговор от 27 июля 2010 года . Приговор от 27 июля 2010 года № . Кемеровская область.

г. Новокузнецк 27 июля 2010 года

Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева *.*.

с участием государственного обвинителя Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Калякина *.*.

подсудимого Динова *.*.

защитника адвоката Шипуновой *.*.

при секретаре Чижовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Динова Вади ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... ...... ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего: ..., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ



Установил:

Динов *.*. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

..., в 20.25 часов, Динов В.З находясь в торговом павильоне ... расположенном. по ... «а» ..., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей - менеджера офиса ... ФИО6, принадлежащее <данные изъяты>, а именно сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21635 рублей 30 копеек. Потерпевшая ФИО6 потребовала вернуть принадлежащее <данные изъяты> имущество, сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21635 рублей 30 копеек. Динов *.*. , игнорируя требования о возврате принадлежащею ... имущества- сотового телефона «Нокиа N97mini», в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО7, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно демонстрируя для устрашения бытовой нож, которым Динов *.*. размахивал перед потерпевшей ФИО6, пытавшейся предотвратить хищение. Потерпевшая ФИО6 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивления Динову *.*. , после чего он направился к выходу из торгового зала. Таким образом, Динов *.*. , путем разбойного нападения, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ... - сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21635 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом Динов *.*. с места преступления скрылся, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 21635 рублей 30 копеек, похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Динов *.*. , свою вину в совершении разбоя признал частично, суду ... около 19 часов он пришел в торговый павильон, где продают сотовые телефоны, расположенный по ... «а» в ..., чтобы выбрать сотовый телефон в подарок своей сестре. Продавец стала показывать и демонстрировать ему его функции, выбранного им сотового телефона «Нокиа». В это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Он выхватил из рук продавца коробку с сотовым телефоном, и направляться к выходу из павильона. Потерпевшая попыталась остановить его, но в этот момент он достал из кармана чехол для ключей из кожзаменителя черного цвета с металлической цепочкой, где лежал его сотовый телефон и держал её в руке. К нему стал приближаться парень - продавец, он направил ключницу в сторону парня и крикнул «отойди» парень сразу отошел, а он с телефоном в руках вышел из павильона. Сотовый телефон он продал за 10000 рублей, незнакомому мужчине в ... вместе с коробкой. Деньги, полученные от продажи похищенного сотового телефона он потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями оглашены показания Динова *.*. данные на предварительном следствии, где он показал, что ... около 17 часов он приехал в ..., в районе 18 квартала он увидел несколько торговых павильонов по продаже сотовых телефонов, в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, в дальнейшем продать и получить деньги. Около 19 часов он вошел в торговый павильон ... расположенный по ... «а», где выбрал одну из моделей сотового телефона фирмы «Нокиа», который Решил похитить. Когда он выхватил из рук женщины коробку с сотовым телефоном, направился к выходу, та попыталась остановить его, но в этот момент он достал из кармана ключницу из кожзаменителя черного цвета на шнурке, на ключнице прикреплены металлические щипцы для ногтей, он замахнулся ключницей в сторону женщины и та сразу отошла, тогда к нему стал приближаться парень - продавец, он направил ключницу в сторону парня и крикнул «Отойди», парень сразу отошел, а он с телефонов в руках направился к выходу (л.д.23). Динов *.*. подтвердил свои показания в суде. Так как на момент совершения преступления щипцы к ключнице прикреплены не были, а было только одна цепочка.

Вина подсудимого в совершении разбоя,кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6и свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что работает управляющим офисов продаж ... О преступлении узнал от начальника службы безопасности. Подробностей преступления не знает. Подсудимый похитил сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21635 рублей 30 копеек, причинив ... ущерб на общую сумму 21635 рублей 30 копеек, ущерб не возмещен.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ... она находилась на своем рабочем месте, в салоне сотовой связи ...», расположенного по ... «а» когда около 19 часов в помещение торгового зала зашел подсудимый выбрал модель сотового телефона на витрине, «Нокиа N97min» и попросил продемонстрировать данный телефон, а когда она положила сотовый телефон в коробку, подсудимый выхватил коробку с сотовым телефоном из ее рук и направился к выходу, она направилась за ним, но подсудимый вытащил из кармана предмет похожий на кухонный нож со светлой рукояткой, с лезвием около 10 см, сделал движение в её сторону, выставив его вперед, направив в её сторону, и крикнул ей не подходить. Она испугалась за свою жизнь, так как видела угрозу своей жизни. Так как она не приглядывалась, что было в руках у подсудимого, она предположила, что это был нож. Она в этой ситуации могла принять любой предмет за нож. Но это была не ключница, так как это был предмет вытянутой формы и блестящий. Если бы данного предмета у него не было в руках, подсудимый не представлял бы опасности, и она бы его не испугалась. Угроз и насилия со стороны подсудимого в отношении неё не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями оглашены показания ФИО6 данные на предварительном следствии, где она показала, что когда парень выхватил коробку с сотовым телефоном из ее рук и направился к выходу, она направилась за парнем, он достал из кармана нож, она уверена, что видела нож, это был бытовой кухонный нож со светлой рукояткой, возможно деревянной, с лезвием около 10 см. (л.д.19). ФИО6 просила доверять её показаниям в суде и на предварительном следствии. Так как до судебного заседания она не сомневалась, что в руках у подсудимого был нож. Так как отчетливо видела в руках подсудимого блестящий длинный предмет. Уверена, что это был не чехол для ключей, который много меньше по размерам.



Свидетель ФИО9, суду показал, что ... в вечернее время около 19.30 часов в павильон расположенный по ... «а» в ... пришел подсудимый, который попросил показать ему сотовый телефон «Нокиа N 95 mini», ФИО6 дала парню сотовый телефон, он долго его рассматривал, а когда ФИО6 упаковать его в коробку, выхватил сотовый телефон с коробкой из рук ФИО6. Когда он стал подходить к подсудимому, тот отскочил и вытащил из кармана предмет, похожий на нож размером длиной 10 см, а шириной 1.5-2 см., чего он очень испугался Он в суматохе не рассмотрел его. Подсудимый крикнул ему не подходить, но угроз не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями оглашены показания ФИО9 данные на предварительном следствии, где он показал, что когда парень выхватил сотовый телефон из рук ФИО6, он стал подходить к парию, но парень вытащил из кармана предмет, похожий на нож, он не разглядел предмет, так как у него плохое зрение, а в этот день он был без очков, парень крикнул в его сторону «Не подходи» и стал выражаться нецензурно и побежал, он не подходил к парню, так как думал, что парень может порезать его (л.д. 30). ФИО9 подтвердил свои показания в суде, а так же подтвердил, что подсудимый достал нож.

Вина подсудимого в совершении разбоя, так же подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от ФИО6, в котором она просит привле ответственности неизвестное ей лицо, которое ... около 19.15 часов в помещении салона сотовой связи ... расположенного по- ... «а» в ..., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило чужое имущество, принадлежащее ... а именно: сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21635 рублей 30 копеек, причинив ... ущерб на общую сумму 21 635 рублей 30 копеек (л.д.18); Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ФИО8, в котором он просит привле ответственности неизвестное ему лицо, которое ... около 19.15 часов неизвестное, лицо в помещении салона сотовой связи ... расположенного по ... «а» в ..., угрожая менеджеру офиса ...» ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило чужое имущество, принадлежащее ... а именно: сотовый телефон «Нокиа N97mini», стоимостью 21 635 рублей 30 копеек, причинив ... ущерб на общую сумму 21 635 рублей 30 копеек.(л.д.42); Протоколом выемки CD-диска с записью видеонаблюдения у ФИО9 (л.д. 39); Протоколом выемки у оперативного сотрудника ФИО10 чехла для сотового телефона, сим-карты оператора «Билайн», брелока - щипцов для маникюра, сотового телефона «Сони ФИО13 700» (л.д. 51); Протоколом осмотра предметов; CD-диска, при просмотре CD-диска на персональном компьютере установлено, что объектом осмотра является торговый зал, время начала записи 20.20 часов ..., на записи зафиксированы три лица: женщина -продавец и мужчина - продавец, одеты в уни-форму: «красный верх, темный низ», третий мужчина одет в черную куртку - пуховик, темные брюки, на голове кепка. Данный мужчина подходит к женщине-продавцу, которая демонстрирует ему сотовый телефон. Время 20 часов 25 минут 16 секунд парень в черной одежде вырывает коробку с сотовым телефоном из рук женщины - продавца, достает из кармана надетой на нем куртки предмет, похожий на нож, угрожая данным предметом обоим продавцам, направляется к входу и скрывается с места преступления. Продолжительность записи 6 минут 14 секунд. Время окончания записи - ... 20 часов 26 минут 14 секунд; 2) сим-карты оператора «Билайн», номер - ...; 2) сотового телефона «Сони ФИО13 ...» в корпусе серого цвета классической формы; 3) чехла для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета на замке - молнии, чехол прямоугольной формы. С иллюстрационным материалом (л.д.53.54);Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: чехла для сотового телефона, сим-карты оператора «Билайн», брелока - щипцов для маникюра, сотового телефона «Сони ФИО13 700» (л.д.58); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD-диска с записью видеонаблюдения (л.д.57)

Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, считает, что подсудимый Динов *.*. при совершении разбоя, действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба и желал этого.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, а так же потерпевшей ФИО6 и свидетеля об известных им обстоятельствах дела, в том числе о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба; письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании полностью, а содеянное Диновым *.*. квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя содеянное Диновым *.*. по ст.162 ч.1 УК РФ., как разбой, суд исходит из того, что подсудимый совершил с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие у менеджера офиса ...», ФИО6, принадлежащее ...» имущество - сотовый телефон «Нокиа N97mini», при этом она понимала противоправный характер его действий, а после того, как ФИО6 потребовала вернуть принадлежащее <данные изъяты> имущество, открыто напал на неё, то есть совершил противоправные, внезапные агрессивные действия, против её воли, с целью завладения и удержания чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> - сотового телефона «Нокиа N97mini», соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации для устрашения бытового ножа, которая и действительной.

Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого когда он находился в торговом павильоне ... расположенном по ... «а», до применения к потерпевшей угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угроза применения насилия, носила реальный характер, и была выражена в прямых угрожающих действиях подсудимого Динова *.*. - в умышленной демонстрации для устрашения бытового ножа, которым Динов *.*. размахивал перед потерпевшей ФИО6, пытавшейся предотвратить хищение, что свидетельствовало о намерении подсудимого применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья - применить нож. При этом на действительность и реальность угрозы указывает её конкретная форма, характер и содержание, а именно то, что подсудимый, стремясь запугать потерпевшую, направлял на неё имевшийся у него нож.

Суд считает, что использование подсудимым бытового ножа, как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вызывало у потерпевшей ФИО6 опасение за свою жизнь и здоровье. Она реально осознавала, что данная угроза немедленно может быть приведена в исполнение, и опасались применения к ней насилия, способного причинить вред опасный для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что данная угроза была выражена не только в демонстрации подсудимым имевшегося у него ножа, что свидетельствовало о готовности применить его, но и в прямых угрожающих действиях - демонстрации способности и намерений осуществить эту угрозу, путем наставления ножа на потерпевшую, что создало у потерпевшей сознание немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить вред опасный для жизни и здоровья, и что усиливало агрессивность нападения, придавая подсудимому уверенность в достижении цели похищения чужого имущества.

Суд считает, что с учетом обстоятельств преступления, у потерпевшей, имелись объективные основания опасаться осуществления, то есть приведения в исполнение угрозы, способной причинить им вред опасный для жизни и здоровья.

Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, Диновым *.*. при нападении на потерпевшую, являлась средством психического воздействия на потерпевшую в целях завладения и удержания чужого имущества, а так же с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшей и воспрепятствования ею осуществлению его преступного намерения.

Бытовой нож использовался подсудимым в качестве угрожающего средства, так как им можно нанести колюще -режущие удары, и причинить вред опасный для жизни и здоровья, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, и значительно больше воздействовало на психику потерпевшей. В связи с чем, действия Динова *.*. представляют повышенную общественную опасность, а также свидетельствует о большей опасности личности подсудимого.

Считая установленным, использование Диновым *.*. при совершении преступления бытового ножа, демонстрации его, а так же размахивания ножом перед потерпевшей, для её устрашения, как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, а так же письменных доказательств по делу в том числе, протокола осмотра предметов; CD-диска, при просмотре которого было установлено, парень в черной одежде вырывает коробку с сотовым телефоном из рук женщины - продавца, достает из кармана надетой на нем куртки предмет, похожий на нож, угрожая данным предметом обоим продавцам, направляется к входу и скрывается с места преступления (л.д.53).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Динова *.*. в суде и на предварительном следствии, и не доверяет им, о том, что он с целью напугать потерпевшую достал чехолдля сотового телефона из кожзаменителя черного цвета на замке - молнии, прямоугольной формы, так как его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, письменными доказательствами, а так же установленными обстоятельствами совершенного преступления, которым суд доверяет.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО6 в суде, в части того, что Динов направил на неё предмет, похожий на кухонный нож со светлой рукояткой и лезвием около 10 см. Суд не доверяет данным показаниям и считает их недостоверными. Так как на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 указывала на то, что в руках у подсудимого она видела нож, а так же в судебном заседании уверенно описала кухонный нож со светлой рукояткой, с лезвием длиной около 10 см, что так же описал и свидетель ФИО9 в суде. Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшей ФИО6, и считает что она видела в руках у подсудимого именно кухонный нож.

При назначении подсудимому Динову *.*. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, общественную опасность и тяжесть содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Динов *.*. участковым уполномоченным милиции характеризуется не удовлетворительно. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, болен туберкулезом, что признается судом и является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание, является <данные изъяты> преступлений.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом поведения Динова при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК. РФ.

Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что заявленные представителем ... по доверенности ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного ... ущерба в размере 21635 рублей 30 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как ущерб ... был причинен в результате преступных действий подсудимого. Подсудимый стоимость и объем похищенного не оспаривал, исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Динова Вади виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказаниес применением правил предусмотренных ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания под стражей, в период с ... по ....

Меру пресечения Динову *.*. до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении Приговора в законную силу: сим-карту оператора ... чехол для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета на молнии»; брелок-шипцы для стрижки ногтей стального цвета; сотовый телефон «Сони ФИО13 700I», хранящиеся в камере хранения ... (квитанция №») возвратить собственнику.

Взыскать с Динова Вадима Зиннуровияав пользу ... причиненный ущерб в размере 21635 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии Приговора, либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший Приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии Приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья В. Богачев