Решения районных судов

О защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение от 04 мая 2010 года № . Калининградская область.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чолий *.*. ,

при секретаре Китчекно *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ ИК №8 УФСИН России по Калининградской области к Учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову *.*. , редакции газеты «Новые колеса И. Рудникова », Захаров *.*. о защите деловой репутации,

Установил:

ФБУ ИК №8 УФСИН России по Калининградской области (Далее ИК № 8)обратилось в суд с исковым заявлением( с учетом уточненных требований), в котором указал, что в газете «Новые колеса Рудникову *.*. » №8 от дддд года была опубликована статья «Бросила жена, сел в тюрьму». Автором данной статьи является Захаров *.*. . Полагает, что в этой статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию учреждения. К таковым истец отнес:

«Тогдашний начальник воспитательного отдела Урсов протянул ему инструмент лично. Это первая обязательная проверка. Будешь работать, значит -готов сотрудничать с администрацией колонии. После этого тебе прямая дорога в «активисты». Садись пиши заявление. Нет - отправишься в штрафной изолятор. Там рога пообломают, и в миг, «встанешь на путь исправления». То есть, выбора нет.

А «тронуть» могли очень даже больно. Так излупцуют - мама не горюй. Тут у человека одна задача- выжить. Приспособишься к несуществующим порядкам -тогда есть шанс выйти на свободу. Не то, что с чистой совестью - хотя бы не инвалидом. Можно, конечно, и на большее рассчитывать - с максимально возможным комфортом сидеть. Но для этого нужно либо бешенные бабки платить, либо уж очень большой сволочью быть. Впрочем, и то и другое на «зоне» - не редкость.

Чтобы сидеть с комфортом, деньги нужны не малые. С самого начала отбывания срока можно проплатить администрации и попасть в «теплое местечко» (пожарная часть, санчасть, библиотека). Понятно, что там условия полегче. Не то, что в столярном цехе, где зеки изготавливают стулья. Там даже от новичков требуют выполнение плана - 800 штук в день. Не выполнишь -изобьют.

Длительное свидание (с ночевкой) с «гражданской женой» опять-таки за деньги можно организовать. Стоит это удовольствие от 6 до 8 тысяч рублей. За 3 тысячи сотрудник администрации передаст с воли мобилу. Ну и прочие поблажки реально организовать. Короче, плати чаще - и больше тебя крепить не будут (то есть не изведут придирками. К форме одежды, например. Вроде мелочь, но штрафной изолятор за это обеспечен). Поощрения тоже приходится покупать. А как иначе?

Деньги администрация принимает с опаской. Как правило на указанную гражданином начальником сумму родственники заключенного закупают телевизоры, компьютеры или различные стройматериалы и привозят это добро прямо к воротам колонии. Там, все сдают - что на нужды исправительного учреждения пойдет, а что «налево» установить трудно. В столярном цехе командует осужденный. У него не только мобильный телефон, но и ноутбук имеется. И вечно «главный столяр» «вмазанный» ходит - наркотики получает регулярно.



Приспособленцы рангом пониже - те, что с красными повязками по колонии расхаживают. Они на осужденного любую кляузу написать могут - даже в штрафной изолятор отправить в состоянии. Приходиться от них откупаться -конфетами, шоколадом. Но блюстители дисциплины и порядка все равно доносы пишут - у них план начальства по количеству замечаний. В таких условиях простые зеки слово лишнее сказать не смеют. Все бояться.

Бояться сотрудники администрации. В первую очередь, друг друга и начальство.

Да и вообще сотрудникам администрации доверять сложно. Абсолютное большинство из них на зеков смотрит как на скотов. Заботятся только об одном -как бы перед вышестоящим начальством не оплошать. А что для этого надо? Постоянно и неустанно демонстрировать кипучую деятельность. Поэтому администрация больше всего любит заниматься построениями осужденных. Денно и нощно офицеры и прапорщики ломают головы - как усовершенствовать этот процесс: как фланги расположить, в какую сторону зек во время проверки выйти должен, куда и каким шагом далее проследовать, и так далее. В результате зеки «танцуют» на плацу по два часа. Даже зимой, когда чуть не половина контингента болела гриппом. Не удивительно, что после «парада» многие получили осложнения.

Но это еще мелочи. Беда, если среди сотрудников администрации откровенный садист окажется. В колонии у такого будут все условия отвести душу. Делай что хочешь, хоть до смерти жертву доводи. И что характерно безнаказанно».

Истец просит удовлетворить требования, дав опровержение в газете «Новые колеса Рудникову *.*. » полагая, вышеуказанные сведения не соответствующими действительности. Публикуя их, ответчики не выполнили требований п.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязывающего журналистов проверять достоверность сообщаемой информации. Указанная информация является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении учреждением действующего законодательства, добросовестности при осуществлении уголовно-исполнительных функций, нарушении моральных принципов. Недостоверная и порочащая информация, опубликованная в газете наносит вред репутации Федерального бюджетного учреждения -(Исправительной колонии №8 УФСИН России по Калининградской области), так гак она, опубликована в средствах массовой информации и влияет на общественное мнение и общественную оценку деятельности истца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от дддд года требования истца были удовлетворены, однако Решение отменено кассационной инстанцией дддд года и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что все оспариваемые сведения носят порочащих характер и у читателей газеты складывается отрицательное мнение о деятельности государственного учреждения.

Представитель ответчиков учредителя газеты «Новые колеса Рудникову *.*. » Рудникову *.*. и Захаров *.*. Золотарёв *.*. , с иском полностью не согласен, при этом указал, что в статье «Бросила жена, сел в тюрьму» содержится пересказ истории *.*. , который ранее отбывал наказание в ФБУ ИК №8 УФСИН России по Калининградской области, представленный в соответствии с его версией и с фрагментами его интервью,. На основе данного рассказа автор статьи высказал свое оценочное суждение по поводу происходящего в данном учреждении, посчитав, что все происходящее в учреждениях такого характера представляет всеобщий интерес, и даже находится на контроле высшего руководства страны.

Ответчик Захаров *.*. в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения представителя, дополнительно пояснил, что на пресс-конференции Р. подтвердил наличие фактов передачи мобильных телефонов охранниками за деньги и многое из описанного в статье фактически подтверждено представителем истца. Полагает, что он на основе интервью с *.*. ., он дал комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес, не выйдя за рамки требований к журналисту, в соответствии с ФЗ «О СМИ», поскольку имеет право на свободу выражения мнения. Все интервью им не было воспроизведено, он опустил некоторые его части, подчеркнув другие с целью усиления эмоциональности воздействия публикации. Кроме того, пояснил, что все, что указано в статье фактически либо перед публикацией, либо после нее в той или иной мере нашло свое подтверждение, в том числе посредством опроса бывших сотрудников ИК №8.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.



Согласно п.7 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела видно, что в газете «Новые колеса Рудникову *.*. » №8 от дддд года была опубликована статья «Бросила жена, сел в тюрьму». Автором данной статьи является Захаров *.*. .

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дддд года №8 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Факт распространения сторонами не оспаривается, поскольку статья опубликована в средствах массовой информации- газете «Новые колеса Рудникову *.*. ».

Относительно же действительности сведении, опубликованных в вышеуказанной статье и о характере этих высказываний, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации. Аналогичная норма закреплена в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ- это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В тоже время, оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту, то есть в противоположность фактам, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Проанализировав вышеуказанные опровергаемые сведения, опубликованные в вышеуказанной статье, суд Установил, что в статье имеются фрагменты интервью с З. и на основе данного интервью в публикации рассказана история З. в период его пребывания в ИК №8(факт отбывания наказания не отрицается стороной представителя), представленная в соответствии с его версией событий, при этом наличие штрафного изолятора и применение физической силы в отношении осужденных при не соблюдении режима и не подчинении сотрудникам исправительной колонии, наличие дежурных –осужденных, имеющих отличительные красные повязки на рукаве, а также возможность передачи в дар, в благотворительных целях имущественных ценностей(методические рекомендации по приему благотворительных пожертвований, утвержденные Директором ФСИН от дддд года) не отрицается стороной истца, а об имеющихся нарушениях среди сотрудников системы исправительных учреждений по фактам передачи за определенное вознаграждение, осужденным мобильных телефонов, подтверждается, в том числе интервью *.*. - начальника регионального управления ФСИН от дддд года, опубликованного на сайте New Kaliningrad. Ru.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что события, описанные в статье, в той или иной мере имели место.

В тоже время, суд приходит к выводу, что в данной статье выражено мнение автора на основе интервью с лицом ранее отбывавшим наказание в ИК №8, и это мнение, по сути, высказано в виде критических суждений относительно деятельности данной колонии, и поскольку данная тема вызывает всеобщий интерес, то соответственно автор, имел право привлечь к этой проблеме внимание общественности и лиц, от которых непосредственно зависит деятельность учреждений такого характера, при этом суд полагает, что критические суждения автора не вышли за рамки приемлемого уровня и согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, касающихся прав и свобод- свободной мысли, слова, массовой информации, защиты чести, достоинства, деловой репутации.

Тот довод стороны истца, что в статье имеется негативное, извращенное описание обстоятельств относительно избиений осужденных, в связи с чем, у читателя складывается отрицательное мнение о деятельности всего учреждения, а фактически применение физической силы, штрафного изолятора, происходит только на законных основаниях, и в настоящее время отсутствуют дежурные осужденные с отличительной красной повязкой на рукаве, сам по себе, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, все высказывания выражены в виде мнения, суждения, а эмоциональное воспроизведение событий, с использованием журналистом определенной степени преувеличения или даже провокации, согласуется с действующим гражданским законодательством и не подпадает под гражданско- правовую ответственность по статье 152 ГК РФ.

Также суд полагает, что не имеет значения для данного дела, довод представителя истца о том, что З. во время пребывания в ИК №8 ни разу не обращался в администрацию с жалобами на действия сотрудников учреждения, либо других осужденных.

Кроме того, суд полагает, что некоторые высказывания, имеющиеся в статье не имеют непосредственного отношения к истцу, а касаются У. ( бывшего начальника воспитательного отдела), а также лиц отбывающих наказание, и сотрудников администрации, не лишенных права защищать свои интересы самостоятельно. В тоже время, истцу такого права законом не предоставлено.

Не может суд согласиться и с утверждениями представителя истца о том, что вся статья наносит вред репутации Федерального бюджетного учреждения -(Исправительной колонии №8 УФСИН России по Калининградской области), поскольку изложена в виде негативной информации, дающее основание полагать читателям о незаконности происходящего на территории учреждения, поскольку такое отношение может сложиться, как при высказывании фактов не соответствующих действительности, так и при выражении мнения, суждения, критики, а последнее, установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства дела и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд полагает в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФБУ «Исправительная колония №8» УФСИН по Калининградской области к учредителю газеты «Новые И. рудникова » Рудникову *.*. , Захаров *.*. о защите деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 11.05.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда *.*. ЧОЛИЙ