Решения районных судов

О вызскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решение от 19 января 2010 года № . Калининградская область.

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ *.*. ,

при секретаре Китченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко *.*. к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Василенко *.*. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что дддд года на дороге Северный обход г. Калининграда в направлении п. Чкаловск, произошло ДТП. Виновным в нем был признан *.*. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а также он получил телесные повреждения, из-за которых находился на амбулаторном лечении с дддд года по дддд года. Однако после обращения истца в страховую компанию, ему был выплачен только материальный ущерб за поврежденный автомобиль, при этом, без учета годных остатков, в связи с чем, полагает, что ему недоплачен ответчиком материальный ущерб в размере 20466,60 рублей, а в выплате страхового возмещения в размере 26465,75 рублей, причиненного здоровью страховой компанией было неправомерно отказано. Кроме того, истец понес убытки в размере 784 рубля 66 копеек, в результате безналичного перечисления ответчиком на его расчетный счет, открытый в Сберегательном банке, суммы страхового возмещения и удержания банком комиссии в связи с проведением банковской операции по его счету. Также полагает, что ответчик должен ему возместить расходы, связанные с проведением им медицинского освидетельствования в Бюро судебно- медицинской экспертизы в размере 1500 рублей и просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ОСАГО)за просрочку незаконно удерживаемого страхового возмещения по имущественному ущербу и причиненному вреду здоровью и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, полагавшему, что данные проценты должны быть начислены, как на невыплаченное ответчиком страховое возмещение, так и на невыплаченную неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, при этом указал, что поскольку достаточных доказательств у истца о том, что его заработная плата в момент временной трудоспособности в результате ДТП, составляла 35000 рублей, не имеется, полагает возможным считать размер заработной платы, исходя из представленных налоговой службой, данных по справке 2 НДФЛ. Также полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, по возврату стоимости годных остатков автомобиля, поскольку согласился с представителем ответчика о том, что страховое возмещение нескольким потерпевшим в ДТП выплачивается не более 160000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, при этом указала, что истец дддд года обратился к ним в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего дддд года, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб, ответчиком была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, и было установлено, что стоимость ремонтных работ фактически выше рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, были определены годные остатки этого автомобиля и за их вычетом, дддд года истцу, на основании его заявления о перечислении ему денежных средств на его расчетный счет, платежным порученим ответчиком были переведены денежные средства. Не отрицает, что страховая компания просрочила данную выплату на 4 дня, однако представитель ответчика полностью не согласна с произведенным истцом расчетом неустойки. Также считает, что ответчик обоснованно отказал в страховой выплате по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, и этот отказ был направлен истцу в сроки предусмотренные законом. Представитель ответчика считает, что страховое возмещение при причинении вреда здоровью может быть произведено компанией только при условии того, что потерпевший представит доказательства утраты общей трудоспособности, в тоже время истец представил только документы о временной нетрудоспособности, а те медицинские документы, которые он представил в обоснование получения травмы, свидетельствовали, что он находился на больничном не вследствие травмы, а заболевания, которое у него было и до ДТП. Относительно требований о взыскании убытков, которые ему были причинены удержанием банком комиссии по проведению банковских операций, то полагает, что требования к ответчику безосновательны, поскольку, хоть страховая компания и разъясняет лицам, обратившимся к ним за страховым возмещением, что денежные средства могут быть переведены на личный расчетный счет и что такая проводка намного быстрее, чем получения наличных денежных средств, через кассу, из-за наличия лимита по кассе, но потерпевший в конечном итоге сам решает каким образом он желает получить денежные средства и полагать, что истца вынудили написать заявление о переводе денежных средств безналичным расчетом на его личный счет, не имеется, и, следовательно полагать, что ответчик виновен в причинении убытков истцу в виде удержания комиссии, не имеется, тем более, что такое удержание производилось банком на основе внутренних банковских документов, ссылка же на Налоговый кодекс РФ в этой части полагает необоснованным. Также считает, что взыскание процентом за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимо, поскольку законом об ОСАГО, а именно статьей 13, предусмотрена ответственность за задержку страховых выплат в виде неустойки и данном случае статья 395 ГК РФ неприменима, поскольку по отношения к убыткам проценты, носят зачетный характер, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено законом, равно как и не предусмотрено законом возмещение компенсации морального вреда, поскольку данные гражданские правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Не согласна и с требованиями истца о возмещении расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования, поскольку данный документ, при решении вопроса о возмещении вреда здоровью страховой компанией от истца не требовал, и, более того, данный документ опровергает пояснения истца о нахождении его на больничном в результате полученной травмы в момент ДТП. Относительно же судебных расходов за оказание услуг представителя, полагает их завышенными, поскольку истцу не была оказана квалифицированная помощь и отложения судебного разбирательства происходили именно по вине некачественно оказанной услуги представителем истца.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, дддд года на дороге Северный обход г. Калининграда произошло ДТП с участием водителя *.*. Д., управлявшего транспортным средством № водителя *.*. В., управлявшего транспортным средством №, водителя *.*. В. - автомобиль №, водитель Василенко *.*. – автомобиль № Виновником дорожно- транспортного происшествия признан *.*. В., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «Оранта».Данные обстоятельства не отрицаются сторонами

Как установлено судом, к ответчику за выплатой страхового возмещения обратились потерпевшие Василенко *.*. и ООО «Октанлайн» и после проведения оценки восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик дддд года вылатил потерпевшим 78466 рублей и 73764, 76 рублей соответственно, общая сумма страхового возмещения составила 152231,16 рублейл.д.144,145).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения дддд года, что подтверждается его заявлениемл.д.143) и ответчиком была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля № Согласно отчету № «ООО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104636 рублей 90 копеек. В тоже время, согласно заключению № к отчету № рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 97333 рубля, при этом стоимость ликвидных остатков -20466,6 рублей, вследствие чего ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 78466 рублей за минусом годных остатков.



В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку размер восстановительных расходов транспортного средства истца превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно расчет размера страховой выплаты определяется в соответствии с подпунктом а пункта 63 Правил.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не отрицается стороной истца страховой компанией ему была выплачена стоимость транспортного средства за исключение «ликвидных(годных) остатков», (детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) которые имеют определенную стоимость -20466,6 рублей, остались у истца и хранятся у него в гараже, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не утратил данное имущество на сумму 20466,6 рублей и может его использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно вычел из имущественного ущерба, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, сумму ликвидных остатков, а довод истца и его представителя о том, что эти остатки не использовались им не может служить основанием к удовлетворению данного требования. По этим же основаниям, суд полагает необоснованными позицию представителя истца, что должна быть взыскана разница между выплаченной страховой выплатой, произведенной страховой компанией двум потерпевшим(152231,16 рублей) и предусмотренной законом(160000 рублей).

Разрешая спор относительно требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец в период с 1 июля по дддд года работал в аааа при этом его средняя заработная плата за данный период времени составила 4500 рублейл.д.45), при этом оснований полагать, что заработная плата истца работодателем была установлена в размере 35000 рублей в месяц у суда не имеется, поскольку документы, представленные из аааа а именно справка 2 НДФЛ, за подписью руководителя данной организации, противоречит данным, которые им были представлены в налоговую инспекцию. Других документов, подтверждающих вышеуказанный размер заработной платы у истца, Василенко *.*. не представил и представитель истца указал, что представить их невозможно, поскольку фактически аааа в настоящее время не существует. В тоже время, представитель истца, не настаивает на размере заработной платы №, полагая возможным произвести расчеты по листам нетрудоспособности исходя из представленной из налоговой службы справки 2 НДФЛ на Василенко *.*. .

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику по факту выплаты страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП дддд года, что подтверждается его заявлениемл.д.142).

В обоснование данной выплаты он представил ряд документов, в том числе больничные листы -2 шт., выписку из медицинской амбулаторной карты справку из БСМП, акт медицинского освидетельствованиял.д. 43-50).



дддд года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате данного страхового возмещения со ссылкой на пункт 51 Правил, и указанием о невозможности произвести выплату, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий степень утраты трудоспособностил.д.118).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения по листу нетрудоспособности серии № за период с дддд года по дддд года поскольку в соответствии с пунктом 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Анализируя данные нормы в совокупности с пунктами 50,51,55,56 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещении подлежит возмещению не только при утрате полной трудоспособности, но и при временной нетрудоспособности, поскольку данные нормы не содержат ограничений по выплатам в случае получения травмы в ДТП и в результате этого временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неполученного им среднего заработка в период временной нетрудоспособности с дддд года по дддд года, при этом суд учитывает, что из медицинских документов л.д.43, 44, 46,49)четко видно, что ему был выдан лист нетрудоспособности, в связи с получением травмы, а сам факт не предъявления истцом больничного листа для оплаты работодателю, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам добровольного и обязательного личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата по вышеуказанному листу нетрудоспособности, исходя из среднего заработка 4500 рублей за 8 дней, что составляет 1173,96 (195,66 средний заработок в день х8 дней)

В тоже время, суд полагает обоснованным отказ страховой компании в выплате истцу по второму листу нетрудоспособности и вот каким основания:

Как видно из листа нетрудоспособности серии №, выданного истцу, он находился на амбулаторном лечении в период с дддд года по 11.11. 2008 года и причиной нетрудоспособности указано заболевание л.д.45).

Согласно выписке из медицинской книжки Василенко *.*. был поставлен диагноз №

Из акта медицинского освидетельствования № Бюро судебно-медицинской экспертизы видно, что длительность лечения истца свыше 21 дня обусловлена обострением имевшегося ранее хронического заболевания- остеохондроза поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом.

Кроме того, из выписки из медицинской книжки видно, что Василенко *.*. дддд года был сделан рентген поясничного отдела спиныл.д.46), и указано, что у Василенко *.*. выявлены признаки умеренно выраженного остеохондроза.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно- следственной связи между наличием, установленного истцу диагноза в период его нахождения на больничном с дддд года по дддд года и причиненными травмами в результате ДТП, а иных доказательств, подтверждающих это, стороной истца не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в этой части.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением банковских операций по расчетному счету истца, открытого им в Сбербанке РФ, то суд полагает также эти требования необоснованными, поскольку из заявления Василенко *.*. в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения видно, что он лично указал в нем о перечислении денежных средств на его личный счет. Доказательств того, что ответчик действовал неправомерно, и заставил истца написать в заявлении о перечислении денежных средств безналичным расчетом, у суда оснований нет, более того, выплата страхового возмещения путем безналичного расчета не противоречит и действующему законодательству об ОСАГО, в котором предусмотрена возможность такой выплаты, как наличным так и безналичным расчетом, и следовательно, для удовлетворения требований по статье 15 ГК РФ отсутствуют необходимые условия, а именно противоправность поведения ответчика и его вина.

При таких обстоятельствах, суд полагает и ссылку истца и его представителя на нормы Налогового Кодекса РФ неправомерными.

В тоже время, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при причинении ущерба имуществу и вреда здоровью.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего была допущена просрочка данной выплаты на 4 дня, так как заявление о страховом возмещении было представлено ответчику дддд года, а денежные средства ему были перечислены дддд года. К такому же убеждению приходит и суд. В тоже время, суд полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 502 рубля 20 копеек(78466,40х 12%:1/75х4)

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно не произвел своевременно выплату истцу страхового возмещения вреда здоровью, в связи с чем, считает необходимым частично взыскать неустойку с ответчика за период с дддд года по день вынесения решения и размер неустойки за этот период составил 843 рубля 76 копеек (1173х13%: 1/75х398)

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, поскольку, законом ОСАГО предусмотрена гражданская ответственность ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, в тоже время согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по отношении к убыткам проценты по статье 395 ГК РФ носят зачетный характер.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом, а законом об ОСАГО такая гражданско- правовая ответственность не предусмотрена.

Ссылку же стороны истца на ФЗ «О защите прав потребителей» в этой части, суд полагает необоснованной, поскольку данные гражданские правоотношения не регулируются этим законом.

Не может суд согласиться и на взыскании с ответчика расходов по проведению медицинского освидетельствования, так как в соответствии с Правилами ОСАГО данный документ не является обязательным для его предъявления в страховую компанию и не влияет на принятие решения о выплате страхового возмещения, и, более того, данным документом истец фактически опроверг обоснованность своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по второму листу нетрудоспособности.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Василенко *.*. к ООО СК «ОРАНТА» в взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Василенко *.*. 1173 рубля 96 копеек в возмещение вреда здоровью, связанному с временной нетрудоспособностью, в результате ДТП, 843 рубля 76 копеек неустойка в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, в результате причинения вреда здоровью и 502 рубля 20 копеек за задержку выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В остальной части иска Василенко *.*. в иске к ООО СК «ОРАНТА» отказать.

Взыскать с ООО «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 493 рубля 60 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 25.01.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ *.*.