Решения районных судов

О взыскании материального ущерба от ДТП. Решение от 02.11.2010 г. по делу №2-584/2010г.. Решение от 02 ноября 2010 года № 2-584/10. Владимирская область.

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.

при секретаре судебного заседания Рябининой М.В.

с участием

представителя истца Никифоровой Г.В. - Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на .... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Дата обезл. к Хохулину .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Никифорова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «....», Хохулину А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере .... руб., расходов: на отправление телеграммы в размере .... руб., на оплату за составление отчета - .... руб., возврате государственной пошлины в сумме .... руб.

В обоснование иска указала, что Дата обезл. произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ...., Хохулина А.В., который не выполнил требования п.10.1 и п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .... гос. регистрационный знак .... получил технические повреждения. Согласно отчету № от Дата обезл. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Истцу для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП необходимо .... руб.

Впредварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с Хохулина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере ....., расходы: по оплате отчета в сумме .... руб., на отправление телеграммы в размере .... руб., на оплату услуг представителя в размере .... руб., возврат гос. пошлины в сумме .... руб., итого .... рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий по доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба с ООО «....», пояснив, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность Хохулина А.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, нигде не застрахована. Также пояснил, что после аварии его доверитель Никифорова Г.В. по предварительным подсчетам полагала, что ей понадобится на восстановление автомобиля - .... руб. Однако согласно отчету № от Дата обезл., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомашины, составила .... руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика Хохулина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. производство по настоящему делу в части требований Никифоровой Г.В. о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «....» прекращено в связи с частичном отказом от иска.

Ответчик Хохулин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. ....), в судебное заседание не явился. Сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, данное гражданское дело, с согласия представителя истца рассмотрено в заочном производстве по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата обезл. в .... час. .... мин. на ....А в .... .... Хохулин А.В., управляя мотоциклом «....», без гос. регистрационного номера, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...., гос. регистрационный знак .... принадлежащим Никифоровой ГВ. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла Хохулин А.В. Данные обстоятельства подтверждаются обозренными судом административным материалом, Постановлением об административном правонарушении .... от Дата обезл., протоколами об административном правонарушении .... и .... от Дата обезл., схемой ДТП, рапортом, объяснениями (л.д. ....).

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства .... регистрационный знак № №, принадлежащего Никифоровой Г.В., составленному независимым оценщиком ИП ФИО4, определена стоимость материального ущерба, с учетом износа, в размере ....).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств обратного, принимая во внимание положения указанных выше норм закона, а также принцип полного возмещения материального вреда в рамках деликтных отношений, суд считает необходимым взыскать с Хохулина А.В. в пользу Никифоровой Г.В. сумму материального ущерба в размере .... руб. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально следующие расходы: .... руб. - оплата за оценку восстановительной стоимости транспортного средства (л.д.....), ..... - оплата телеграммы (л.д.....).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Никифоровой Г.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Кузьмин Р.Е. Полномочия представителя интересов истца подтверждаются договором на оказание консультационных и правовых услуг от Дата обезл. (л.д. .... доверенностью от Дата обезл., выданной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО5 (л.д.....). За оказание правовых услуг Никифорова Г.В. заплатила своему представителю Кузьмину Р.Е. по квитанциям № от Дата обезл., № от Дата обезл., № от Дата обезл., № от Дата обезл., - .... руб. (л.д.....).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, количество судебных заседаний, объем оказанной Никифоровой Г.В. правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ХохулинаА.В. в пользу Никифоровой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Оплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлиной в размере .... руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никифоровой .... удовлетворить частично.

Взыскать с Хохулина .... в пользу Никифоровой ....:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... коп.;



расходы на отправление телеграммы в сумме .... коп.;

расходы за составление отчета об оценке в сумме .... руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.;

возврат государственной пошлины в сумме .... коп.

итого: .... руб. .... коп.

Разъяснить Хохулину ...., что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий С.Н. Стеций