Решения районных судов

Решение от 18 октября 2010 года № 2-502/2010. Решение от 18 октября 2010 года № 2-502/2010. Владимирская область.

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.

при секретаре ЕПИШИНОЙ С.Ю.

а также с участием представителя истца Мищенко Т.А., действующей по доверенности от Дата обезл., ответчика Каракина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Ивановой Оль к Каракину Николаю о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Иванова О.М. обратилась в суд с иском к Каракину Н.В., Савватеевой Е.М., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ...., указав, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по указанному адресу. Проживала в данном доме вместе с мужем, который умер Дата обезл..

В марте 2009 года она познакомилась с ответчиками, рассказала им, что проживает с мужем, детей нет. Каракин Н.В. и Савватеева Е.М. стали приезжать к ней, помогали по хозяйству: носили воду, дрова и т.д. Дата обезл. ответчики отвезли ее в г. Камешково, где она подписала какие-то документы. При этом она полагала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. Ответчики заверили ее, что она останется хозяйкой дома и участка по день смерти. После смерти мужа Каракин Н.В. и Савватеева Е.М., приехав к ней, пояснили, что она подписала не договор ренты, а договор дарения, хозяйкой дома и участка не является. Полагает, что при подписании договора Дата обезл. была введена ответчиками в заблуждение относительно природы сделки. Она практически ничего не видит, у нее очень плохое зрение. Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата обезл. недействительным; признать прекратившим зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка за Каракиным Н.В. и Савватеевой Е.М.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, от требований к Савватеевой Е.М. отказалась ввиду того, что между Ивановой О.М. и Савватеевой Е.М. достигнута договоренность о добровольном переоформлении 1/2 доли земельного участка и жилого дома на имя истца, составлено и подписано мировое соглашение. В отношении Каракина Н.В. требования поддерживает, просит их удовлетворить. В судебном заседании Дата обезл. Иванова О.М. пояснила, что познакомилась с ответчиками при обстоятельствах, изложенных в иске. Она пожаловалась, что ей с мужем никто не помогает. Каракин согласился оказывать помощь до их смерти. До оформления договора Каракин Н.В. приезжал к ней, помогал: колол дрова, носил воду, отремонтировал забор. После оформления договора отношение со стороны Каракина Н.В. резко ухудшилось, он перестал помогать ей, приезжал крайне редко. Когда в июне 2010 года умер муж, Каракин Н.В. на похоронах не был, приехал только на 40-й день. Когда она стала высказывать претензии по поводу не оказания помощи, сказал, что дом ей уже не принадлежит, ее место в дурдоме. О том, что подписала договор дарения не знала, так как плохо видит и слышит, при подготовке договора речь шла и ренте с пожизненным содержанием, полагала, что останется хозяйкой дома до смерти.

Ответчик Каракин Н.В. иск не признал, пояснив, что познакомился с истцом в марте 2009 года, когда подвозил ее. Иванова О.М. рассказала, что проживает в д. Городок с мужем, который является инвалидом, детей нет. Ей часто приходиться ездить в город за лекарствами.

Зайдя в дом, он познакомился с мужем Ивановой О.М. В ходе разговора они договорились, что он и Савватеева будут оказывать Ивановым помощь, а те оформят на них дом и земельный участок. Он неоднократно приезжал к Ивановым, помогал по хозяйству: распилил, расколол и уложил дрова, отремонтировал забор, купив предварительно на него материал, возил Иванову в город за лекарствами, продуктами питания. В феврале 2010 года он спросил, когда Ивановы оформят на них дом и землю. Те сначала хотели оформить завещание, но они с Савватеевой не согласились, так как понимали, что завещание может быть в любой момент отменено. Тогда договорились о договоре дарения. Он привозил в деревню нотариуса для оформления каких то документов Ивановым В.З. Также с Ивановой О.М. у нотариуса он оформил доверенность на сбор документов для последующего оформления договора дарения. Он собрал все документы и Дата обезл. в регистрационной палате им предоставили договор дарения дома и земельного участка, который они подписали, отдали на регистрацию. Иванова О.М. обо всем знала. В июне 2010 года у Ивановой умер муж, он приехал на 40-й день, были организованы поминки. В очередной раз он приехал дня через два, Иванова стала предъявлять претензии, что они с Савватеевой плохо организовали поминки. Он не выдержал, психанул, сказал, что ей место в дурдоме. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иванова О.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: Камешковский район, д. .... на основании договора купли-продажи от Дата обезл..

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суду представлен договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата обезл., составленный в простой письменной форме, согласно которого Иванова О.М. подарила Каракину Н.В. и Савватеевой Е.М. каждому по 1/2 доле, принадлежащие ей по праву собственности земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, состоящего из основного бревенчатого одноэтажного строения, общей площадью № кв.м, в том числе № кв.м. жилой площадью, находящиеся по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ..... На основании данного договора Каракиным Н.В. Дата обезл. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, соответственно .... и .....

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.



Как следует из статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает это имущество.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании истец пояснила, что при оформлении представленного договора, она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, так как изначально, между ней и ответчиком существовала договоренность, что он будет ухаживать за ней и мужем по день смерти, помогать по хозяйству. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком

Каракиным Н.В., который пояснил, что, начиная с марта 2009 года, после того, как супруги Ивановы пообещали ему переоформить дом и земельный участок за то, что он будет помогать им по хозяйству, он неоднократно приезжал в деревню, заказал, привез, распилил, расколол, уложил дрова, отремонтировал забор, крышу, возил Иванову О.М. в город для приобретения лекарств, продуктов питания, носил воду в дом. Сначала Ивановы предложили оформить на него завещание, но он отказался, договорились о дарении, что и было сделано Дата обезл..

Свидетели фио3, фио2, допрошенные по ходатайству истца, показали, что проживают в д. .... по соседству с Ивановой О.М. Так как супруг Ивановой О.М. длительное время был парализован, детей у них нет, соседи часто помогали им по хозяйству. С весны 2009 года к Ивановым стал периодически приезжать Каракин Н.В. Видели, как он колол дрова, носил воду, ремонтировал забор. Со слов Ивановой О.М. знали, что Каракин Н.В. и Савватеева Е.М. обещали помогать Ивановым, а те в свою очередь, намеревались оформить договор ренты с содержанием. После смерти Иванова В.З., Каракина Н не видели.

Кроме этого, фио3 пояснила, что некоторое время назад Иванова О.М. обращалась к ней, предлагала оформить над ней и мужем опеку. Она отказалась, так как имеет престарелых мать и свекровь. В августе 2010 года около <данные изъяты> к ней прибежала Иванова О.М., была взволнована. Она пошла с ней, в огороде увидела Каракина Н.В. Каракин сказал, что дом принадлежит ему, Иванова подарила его, захочет, станет жить, а Иванову отправит в дурдом. Она спросила, о каком договоре дарения идет речь, зная, что Ивановы хотели оформить ренту, попросила договор у Ивановой, но у нее ничего не было, все документы находились у Каракина и Савватеевой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Камешковского нотариального округа фио1 пояснила, что Дата обезл. заверила доверенность Ивановой О.М. Каракину Н.В., по которой тот должен был собрать документы для предстоящего дарения дома и земельного участка. Она выясняла у Ивановой, имеются ли у нее родственники, дети, почему хочет заключить договор дарения. Та пояснила, что Каракин Н.В. помогает ей по хозяйству: носит воду, расколол и убрал дрова. О том, что у Ивановой О.М. имеются проблемы со зрением, слухом, не знала. Доверенность зачитывала вслух. Вместе с Каракиным Н.В. выезжала в д. ...., где муж Ивановой О.М. дал согласие на оформление договора дарения. Разницу между договором дарения и договором ренты не объясняла.

Как указано выше, договор дарения является безвозмездным. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что оспариваемый договор был заключен при условии, что Каракин Н.В. будет оказывать Ивановой О.М. помощь по хозяйству, осуществлять уход за ней, а она иметь право на проживание в доме вплоть до смерти, что подтверждает возмездную природу заключенного договора.

Кроме этого, при заключении договора дарения, Иванова О.М. была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Иванова О.М. оформила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и одаряемый будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади.

При этом суд учитывает и иные обстоятельства, установленные в судебном заседании - субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Иванова О.М. родилась Дата обезл.

года, на момент заключения оспариваемого договора находилась в возрасте 76 лет, имеет плохое зрение и слух. В феврале-марте 2007 года Иванова О.М. была направлена для записи на оперативное лечение к офтальмологу ОКБ. Как следует из справки МУЗ «Камешковская ЦРБ» от Дата обезл., Иванова О.М. наблюдается у офтальмолога в связи с ухудшением зрения, которое составляет соответственно 20 и 30%/л.д.10/. Дата обезл. Иванова О.М. была осмотрена врачом отоларингологом, поставлен диагноз тугоухость 2 ст., что подтверждается справкой МУЗ «Камешковская ЦРБ» от указанной даты.



Таким образом, договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата обезл. следует признать недействительным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения с Савватеевой Е.М. (соответчиком по делу) Иванова О.М. взяла на себя понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы, с Каракина Н.В. подлежит взысканию 50% от суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ивановой Оль удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома в части дарения Каракину Николаю 1/2 доли земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, состоящего из основного бревенчатого одноэтажного строения общей площадью № кв.м., в том числе № кв.м жилой площадью, находящиеся по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. .... недействительным.

Прекратить право собственности Каракина Николая в праве общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область Камешковский район, д. .....

Привести стороны в первоначальное состояние. Передать Ивановой О.М. в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ...., .....

Взыскать с Каракина Н.В. в пользу Ивановой О.М. госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ