Решения районных судов

Приговор от 15 июня 2010 года № 1-**/10. Приговор от 15 июня 2010 года № 1-**/10. Владимирская область.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лариной С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер ** от 15 июня 2010 года адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ддммгг года в с. *** Гусь-Хрустального района Владимирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в СПК «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО4, применяя насилие не опасное для здоровья ФИО5, открыто похитил у него имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2010 года около 22 часов 50 минут ФИО4, находясь в *** по *** ******, действуя из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6 и ФИО5, открыто похитил из тумбочки продукты питания, принадлежащие ФИО5: 1 кг гречневой крупы, стоимостью 22 рубля, 1 кг макарон, стоимостью 42 рубля, 1 бутылку подсолнечного масла, стоимостью 44 рубля. ФИО5, увидев процесс хищения его имущества, потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия и возвратить продукты питания, после чего встал около входной двери. ФИО4, игнорируя требования ФИО5, с продуктами питания подошел к нему, с целью удержания похищенного и облегчения совершения преступления, применил к ФИО5 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. С похищенным ФИО4 скрылся с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 108 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.



От потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя ФИО2 возражений против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года), предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, вместе с нем неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 условного осуждения и без дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на ФИО4 дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.



В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________