Решения районных судов

Приговор от 18 июня 2010 года № 1-**/10г. Приговор от 18 июня 2010 года № 1-**/10г. Владимирская область.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника ФИО2, представившей удостоверение ** и ордер ** от ддммггг., потерпевшего ФИО1, при секретаре Осиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 - ддммгг года рождения,

уроженца *** Владимирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вобязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Владимирская область, ***, ***, ***, ***, не работающего, ранее судимого:

ддммгг года Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён ддммгг года по постановлению *** суда *** от ддммгг года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

ддммгг года Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 161 ч. 1 п.«а,г», ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по Приговору суда от ддммгг года, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы. Освобождён ддммгг года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около ддммгг часов ФИО5, находясь на территории, прилегающей к зданию ***, расположенного по адресу: Владимирская область, ***, ***, ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО7, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «**», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с Постановлением и обжалованием Приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО8 высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО5 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО5 своей вины по предъявленному обвинению в похищении мобильного телефона у ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывает объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего. Суд оценивает, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений и судимости в установленном порядке не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.



Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, учитывает позицию потерпевшего о возможном смягчении наказания и приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого ФИО5 должно быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО5 подлежит наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: гарантийную карту на мобильный телефон марки «**» - оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в указанный период не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа в лице Уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Вещественное доказательство по делу: гарантийную карту на мобильный телефон марки «**» оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от ддммггг. исполнять самомтоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий