Решения районных судов

По уголовному делу в апелляционном порядке по ст.312 ч.1 УК РФ.. Приговор от 30 июня 2010 года №. Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Асмоловской *.*.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой *.*.

осужденного Котенева *.*.

защитника – адвоката Мельчакова *.*., представившего удостоверение №205 от 15.12.2002 года и ордер №026064 от 18.08.2010 года,

при секретаре Карапузовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Котенева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора на Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2010 года, которым

Котенев *.*., не судимый,

осужден по ст. 312 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав
мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

Установил:

Приговором мирового судьи Котенев признан виновным в том, что, как лицо, которому было вверено имущество – автомобиль, подвергнутый описи или аресту, в период с 06.04.2010 года по 29.04.2010 года сокрыл и незаконно передал его третьему лицу без согласия судебного пристава.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении Приговора, а именно, исключить из него обвинение Котенева в незаконной передаче вверенного ему имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Андрианова *.*. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Котенев и его защитник - адвокат Мельчаков *.*. не согласны с Приговором. Считают, что апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, Приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что Приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору, поскольку в ходе дознания по делу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, что не позволяет суду вынести законное и обоснованное Решение по нему.

В соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Время совершения преступления также должно быть указано в обвинительном акте.

Эти требования закона при составлении обвинительного акта дознавателем в полной мере выполнены не были.

Согласно обвинительному акту, Котенев обвинялся в том, что в период с 6 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года незаконно передал третьему лицу и сокрыл автомобиль, подвергнутый описи и аресту и вверенный ему судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений.

При этом, установленное по делу, как в ходе дознания, так и
при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль на 07 апреля 2010 года у подъезда дома, где должен был храниться, отсутствовал.

Это следует из приобщенного к материалам акта совершения судебным приставом- исполнителем исполнительских действий от 07 апреля 2010 года, протокола допроса Котенева в качестве подозреваемого от 20.05.2010 года, показаний П. и Г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (л.д.51, 100-101, 182-183).

Допущенное нарушение при составлении обвинительного акта неустранимо в судебном заседании, так как обязанность по формулированию обвинения возложена на сторону обвинения. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения судом уголовного дела и вынесения по нему законного, обоснованного решения без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, личность осужденного дознавателем должным образом изучена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Котенева обозревалась его трудовая книжка. По имеющимся в ней сведениям он работал с 2001 года по 2009 год, характеристики в отношении него с мест работы дознавателем не истребовались.

В материалах уголовного дела имеется справка о том, что Котенев на учете у врача психиатра не состоит.

Однако, у суда апелляционной инстанции поведение и пояснения осужденного вызывают сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: при выяснении личности, он пояснил, что: по документам родился в г. Старый Оскол, но его место рождения неизвестно; его «короновали одесские бандиты»; в его руки «вживлены» чипы для считывания информации, которые он удаляет, зная химические формулы; у него имеется более 200 ножевых и пулевых ранений; он убил начальника милиции и председателя колхоза, пытавшихся
изнасиловать женщину; мать его убила, за что «сидела», а он оказался жив.

Руководствуясь ст. 23 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях», суд апелляционной инстанций,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2010 года, которым Котенев *.*. осужден по ст. 312 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Котенева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, Старооскольскому городскому прокурору.

Апелляционное представление Старооскольского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Котенева *.*. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Асмоловская *.*.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Асмоловская *.*.