Решения районных судов

О возложении обязанности по производству ремонта трубопровода, взыскании убытков. Решение от 26 июля 2010 года № . Белгородская область.

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова *.*. ,

при секретаре Михониной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкова Дмитр к Управляющей компании ТСЖ «Единство» о возложении обязанности по производству ремонта трубопровода, взыскании убытков и судебных расходов,

с участием истца Башкова *.*. , представителей ответчика Вдовенко *.*. и Копьевой *.*. ,

Установил:

Башков *.*. является собственником нежилого помещения общей площадью 153, 7 кв.м. – складское, номера на поэтажном плане: подвал: 11, 12, 18, 19, 22-24, 18а, 23а, 23б, 24а, расположенного по адресу: ….

….г. между Башковым *.*. и ООО «СофтСервисГрупп» заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на один год. Пунктом 5.1 определена сумма арендной платы части нежилого помещения в размере 7 500 рублей в месяц.

До настоящего времени часть нежилого помещения в эксплуатацию арендатором не принята, поскольку, по его мнению, трубопровод в помещении находится в аварийном состоянии.

Дело инициировано иском Башкова *.*. , в котором он просил взыскать с ответчика убытки по аренде нежилого помещения в размере 40 650 рублей, расходы на лечение в размере 7 520, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать Управляющую компанию заключить с ним договор управления, произвести ремонт трубопровода канализации, а также взыскать судебные расходы в размере 417 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Башков *.*. требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по производству ремонта трубопровода, взыскать убытки по аренде в сумме 55 600 рублей, расходы на лечение в сумме 7 520 рублей, судебные расходы в сумме 417 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей.



Представители ответчика Вдовенко *.*. и Копьева *.*. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии и о невозможности его эксплуатации, в том числе на момент заключения договора аренды с ООО «СофтСервисГрупп», а также об обязанности ответчика осуществить работы по его замене.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нахождение указанного имущества в составе общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, определяется также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491.

Таким образом, трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в доме №. . по ул……, в том числе и его часть, расположенная в складском помещении подвала дома, принадлежащем на праве собственности Башкову *.*. , являющийся инженерным оборудованием дома и предназначенный для обслуживания более чем одного помещения, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, в том числе и истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ), а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и, в частности, ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме, должны нести собственники общего имущества в таком доме, к которым относится и истец.

В судебном заседании истец не отрицал, что не вносит товариществу собственников жилья «Единство» оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ «Единство» им не заключен.



В силу положений ст.44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений представителей ответчика следует, что решений о проведении ремонта системы холодного водоснабжения, установленного при строительстве дома подрядной организацией, в том числе капитального, на общих собраниях собственников жилого дома № 4 по ул.5 Августа г.Белгорода не принималось. Данное обстоятельство не отрицал и истец в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании протоколов общих собраний собственников помещений в указанном доме усматривается, что в 2006 и 2007 годах управляющей товариществом собственников жилья «Единство» инициировался вопрос о проведении капитального ремонта, в частности, систем отопления и холодного водоснабжения в доме, однако собственники единогласно возражали против принятия такого решения, что подтверждается протоколами от 30.01.06., от 20.02.07.

В соответствии с положениями пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятие решений как о проведении текущего ремонта общего имущества, проводимого для предупреждения преждевременного износа и поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных частей, так и капитального ремонта, проводимого для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей общего имущества, является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, даже в случае, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, обязанность принятия мер по устранению выявленных дефектов возлагается также на собственников помещений.

До настоящего времени решения о проведении ремонта системы холодного водоснабжения, включающей в себя и участок магистрали, проходящий через помещение, принадлежащее Башкову *.*. , общим собранием собственников помещений в доме № … по ул….. не принято.

В силу положений ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на ТСЖ «Единство» по проведению ремонта части трубопровода холодного водоснабжения жилого дома №. . по ул….., расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, не имеется, требования истца в данной части подлежат отклонению.

При принятии решения по делу суд исходит также из недоказанности истцом аварийности части магистрали холодного водоснабжения, проходящей через его помещение.

Предоставленное истцом заключение специалиста № 2457 от 23.04.2010 года таким доказательством не является, поскольку в нем не указано, каким конкретно требования ГОСТа, СНиП не соответствует указанный трубопровод. Специалистом не приведено норм ГОСТа, СНиП, на основании которых он пришел к выводу о том, что срок эксплуатации стальных трубопроводов установлен 15-20 лет и что по истечении указанного срока требуется замена стальных трубопроводов ввиду невозможности их дальнейшего использования.

Между тем, на день осмотра трубопровода свищи, течи специалистом не обнаружены.

Не приведено в заключении специалиста также нормы СНиП, на основании которой при наличии износа трубопровода системы холодного водоснабжения 41-60 % требуется замена трубопровода для исключения аварийного состояния. Вывод специалиста об износе системы холодного водоснабжения более 80 % сделан исходя из данных об отсутствии ремонта системы холодного водоснабжения более 30 лет, полученных со слов истца. Документального подтверждения об отсутствия ремонта системы холодного водоснабжения более 30 лет специалистом в заключении не приведено. Напротив, из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 22 июня 2010 года усматривается, что степень износа системы водоснабжения (водопровода) составляет 50 процентов.

Обоснованность приведенных в заключении специалистом выводов надлежащим образом не мотивирована.

Оценивая данное заключение специалиста № 2457 от 23.04.2010 гола по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда в подтверждение нахождения трубопровода системы водоснабжения, проводящегося через нежилое помещение, принадлежащее истцу, в аварийном состоянии, ввиду неполноты исследования, недостаточной ясности выводов специалиста, отсутствия в выводах специалиста конкретных ссылок на нормы ГОСТ и СНиП и противоречивости выводов специалиста доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств об аварийности трубопровода системы водоснабжения, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу, последним суду не представлено.

Нахождение трубопровода системы водоснабжения в работоспособном, технически исправном состоянии, отсутствия течи подтверждается актами обследования от 23.10.09., 23.07.10., а также актом визуального и измерительного контроля № 6/10 от 09.04.10.

Проведение ООО «Мир ЖКХ» по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах ТСЖ «Единство», заключенному с ТСЖ «Единство», планового ремонта трубопровода (замена 3, 5 метров магистрали холодного водоснабжения) с целью устранения участка трубопровода с хомутом 30.03.10. подтверждается наряд - заказом от указанной даты и, в силу приведенных выше положений нормативных актов, не может свидетельствовать об обязанности ответчика произвести замену трубопровода в целом.

В судебном заседании истец подтвердил нахождение трубопровода системы водоснабжения в работоспособном состоянии, отсутствия течи и хомутов.

Акт визуального и измерительного контроля № 6/10 от 09.04.10. трубопровода холодного водоснабжения составлен специалистом ОАО «Белгородэнергоремонт», имеющим лицензию на проведение такого рода исследований. Контроль выполнен согласно «Инструкции по визуальному и измерительному контролю» (РД-08-606-03), с оценкой качества по нормам «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения». Довод истца о необоснованности данного акта и его подложности основан исключительно на его предположениях и несогласии с его содержанием.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вход в нежилое подвальное помещение общей площадью 153, 7 кв.м. возможен как с третьего, так и со второго подъезда, ввиду чего в акте визуального и измерительного контроля № 6/10 от 09.04.10. место нахождения исследуемого трубопровода водоснабжения указано: 3 подъезд, подвальное помещение, дом. ., ул. …

Убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения трубопровода системы водоснабжения в помещении истца в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации без проведения ремонта, а также причинение ему в результате этого убытков Башковым *.*. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении также требований истца материального характера – о взыскании с ответчика убытков по аренде нежилого помещения в сумме 55 600 рублей, судебных расходов, расходов на лечение в размере 7 520, 20 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования Башкова Дмитр к Управляющей компании ТСЖ «Единство» о возложении обязанности по ремонту трубопровода, взыскании убытков и судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.