Решения районных судов

О возмещении морального и материального вреда. Решение от 28 июля 2010 года № . Белгородская область.

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова *.*. ,

при секретаре Михониной *.*. ,

с участием истца Стрельникова *.*. , его представителя Агеева *.*. , ответчика Мальцева *.*. , его представителя Балана *.*. , представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Вик к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мальцеву И о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

15 июля 2009 года на пешеходном переходе на перекрестке улиц Щорса и Архиерейская в г.Белгороде водитель Мальцев *.*. , управляя автомобилем Форд, совершил нарушение п.14.2 Правил дорожного движения – при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии на нем пешеходов, в результате чего совершил наезд на Стрельникова *.*. , причинив ему телесные повреждения и, как следствие, утрату потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева *.*. , который Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2009 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Дело инициировано иском Стрельникова *.*. , который просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность владельца автомобиля Форд, 12 557, 67 рублей в счет возмещения расходов на лечение и судебные расходы, взыскать с Мальцева *.*. утраченный заработок в сумме 66 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Стрельников *.*. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Мальцев *.*. , его представитель возражали против удовлетворения иска, в представленных возражениях ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием иска.



Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Мальцевым *.*. правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, также отражающей факт наезда водителем Мальцевым *.*. на пешехода Стрельникова *.*. , переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, схемой места дорожно-транспортного происшествия и ее черновым вариантом, из которых усматривается, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП Стрельников *.*. получил повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, образовавшегося от воздействия травмирующей силы, направленной по оси позвоночника, а также раны в средней трети правой голени, что подтверждается заключением эксперта от 14.08.09., а также медицинской картой № 9539/1260 стационарного больного Белгородской городской больницы № 1 с указанием на то, что Стрельников *.*. получал лечение именно правой, а не левой голени.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.09. Мальцев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева *.*. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены и сомнению судом не подвергаются.

Утверждение Мальцева *.*. со ссылкой на заключение эксперта ГУП «Оценщик» от 25.08.09. о вине Стрельникова *.*. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался на велосипеде по пешеходному переходу, а не вел его рядом и, следовательно, не был пешеходом, неубедительно, поскольку при составлении указанного заключения эксперт-автотехник исходил из наличия у Стрельникова *.*. повреждения левой голени, в то время, как в действительности у истца имелось повреждение правой голени. Изложенное имеет существенное значение для правильности выводов эксперта, учитывая направлением движения Стрельникова *.*. по пешеходному переходу. При таких обстоятельствах вывод о виновности Стрельникова *.*. в нарушении Правил дорожного движения является предположительным, а выводы эксперта вызывают у суда обоснованные сомнения.

Указанное выше подтверждается также Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.10.09., оставленным без изменения Решением судьи Белгородского областного суда от 04.12.09., об отмене постановления инспектора по ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.09.09., которым Стрельников *.*. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод ответчика Мальцева *.*. о том, что в результате ДТП истцу не были причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, поскольку в своем заключении эксперт указал о невозможности определения срока образования перелома, несостоятелен и опровергается медицинской картой стационарного больного, в которой закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка указан как диагноз при поступлении Стрельникова *.*. в лечебное учреждения, а также пояснениями опрошенного в качестве специалиста врача-травматолога Белгородской городской больницы № 1 Терехова *.*. , являвшегося лечащим врачом Стрельникова *.*.

Указание экспертов о невозможности определения сроков образования перелома, поскольку перелом определяется на фоне распространенного остеохондроза и деформирующего спондилеза, не исключает его образование в результате ДТП и не опровергает то обстоятельство, что Стрельников *.*. находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями после ДТП.



Из медицинской карты стационарного больного Стрельникова *.*. усматривается, что он был выписан с заключительным диагнозом «Закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка». Рана правой голени являлась лишь осложнением основного диагноза. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Форд была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом сроком действия до 16.12.09., сведениями о серии и номере страхового полиса, имеющимися в справке о ДТП.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОСАО «РЕСО-Гарантия» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты в виде расходов на лечение в сумме 12 557, 67 рублей, подтвержденных документально (товарные и кассовые чеки имеются в материалах дела), подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Стрельников *.*. не обращался непосредственно к страховщику с заявлением о страховой выплате не может являться основанием для отказа ему в таковой выплате.

Представителем ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрельникова *.*. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтвержденные квитанцией.

В силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда является собственник источника повышенной опасности Мальцев *.*.

Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, вследствие которых Стрельников *.*. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (постельный режим), истцу определенно были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований в указанной части, допустимыми и достоверными.

Исходя из степени тяжести и характера полученных повреждений, вызвавших необходимость назначения, в частности, наркотического препарата «Трамал» с целью снижения болевых ощущений (лист назначения наркотических, психотропных веществ и сильнодействующих препаратов в медицинской карте), что свидетельствует о значительных физических страданиях, претерпеваемых истцом, необходимость стационарного, а затем амбулаторного постельного режима лечения, прекращения осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд полагает возможным определить компенсацию причиненному Стрельникову *.*. морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда необоснованны.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим доход, который он мог определенно иметь.

Как усматривается из материалов дела, Стрельников с 22 ноября 2001 года по 01 марта 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (оказание транспортных услуг, что подтверждается указанным в налоговой декларации кодом вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД).

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ, устанавливающей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья) доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка и определяются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленной истцом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности усматривается, что его доход составлял 6 000 рублей в месяц, что соответствует доходу, установленному для лиц, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст.346.29 Налогового кодекса РФ). В связи с этим, доводы ответчика о недостоверности налоговой декларации, противоречиях в ее содержании являются неубедительными.

Соответственно, утраченный потерпевшим Стрельниковым *.*. заработок за период с 15.07.09. (дата повреждения здоровья) по 15.06.10. (обращение потерпевшего в суд) будет составлять 66 000 рублей (6000 рублей х 11 месяцев), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мальцева *.*. в пользу Стрельникова *.*. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтвержденные квитанцией.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрельникова Вик расходы на лечение в сумме 12 557, 67 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Мальцева И в пользу Стрельникова Вик утраченный доход в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Требования Стрельникова *.*. к Мальцеву *.*. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалованного судебного постановления.