Решения районных судов

Решение от 03 ноября 2010 года . Решение от 03 ноября 2010 года № . Белгородская область.

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова *.*.

при секретаре Слепцовой *.*. - Хицун *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Серг к ООО «Восток», ООО «ТД Семейный», ООО «ТЦ Южная Слобода», ООО «Ренессанс» о возмещении вреда здоровью, взыскания компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчиков,

Установил:

03 июня 2008 года Лобанов *.*. при посещении ресторана “Пекинская утка» вновь открывшегося в мае 2008 года, на крыльце ресторана получил тяжелую черепно-мозговую травму в связи с падением на его голову светильника, расположенного над вывеской ресторана на высоте около 6 метров.

Дело инициировано иском Лобанова *.*. , который просил: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства - материальный ущерб в сумме 326 308 руб.95 коп., в счет компенсации морального вреда за потерю здоровья 800 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец по делу поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в порядке обеспечения иска истец просил суд наложить арест на расчетные счета ответчиков.

Представитель ответчиков Аборнев *.*. заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что вред истцу был причинен за пределами ресторана «Пекинская утка». Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ему вреда здоровью.

Директор ООО «Ренессанс» полагала, что исковые требования Лобанова не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что вина ответчиков в причинении вреда не установлена.

Представитель ООО «ТЦ Южная Слобода» в судебное заседание не явился, извещен судебной телеграммой надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании неявки ответчика ООО «ТЦ Южная Слобода» неуважительной, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.



Прокурор Черникова *.*. полагала, что требования Лобанова *.*. о возмещении расходов на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и взыскание компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований считала, следует отказать, поскольку они не основаны на законе (ст. 1085 ГК РФ) и не представлено доказательств, в подтверждение данных расходах.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы уголовного дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред виновными действиями бездействиями.

Это вытекает из положений, изложенных ст. ст. 1064,1080, ст. 151 и ст. 1099-1100 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания торгового центра «Спутник»(2-я очередь) с паркингом на 234 автомобиля по адресу: г.Белгород ул. Магистральная д. 4 «д», строение 2 получено 20.06.2008 года, то есть, после получения истцом тяжелой черепно-мозговой травмы.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства, ответчиками не опровергнуты.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью, в результате эксплуатации ответчиками объекта создающего повышенную опасность для окружающих (нежилого помещения этаж 1 площадью 360 кв.м. в торговом центре «Спутник-Стиль» - ресторан «Пекинская утка», по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 4д, стр. 2) (ст. 1079 ГК РФ).

Из договора аренды №74 от 01 июня 2008 года следует, что ООО «ТД Семейный» («Арендодатель») передал ООО «Восток» («Арендатору») во временное владение и пользование нежилое помещение этаж 1 площадью 360 кв.м., в торговом центре «Спутник- Стиль» находящееся по адресу: г.Белгород, ул. Магистральная, д. 4д, стр. 2.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчики не получив разРешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию стали эксплуатировать его (был открыт ресторан «Пекинская утка»), что создало угрозу для жизни и здоровью граждан.



Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате использования ответчиками не введенного в эксплуатацию нежилого здания истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается материалами уголовного дела №20092340509.

Следовательно, в силу вышеназванных положений закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена судом на лицо, допустившее эксплуатацию здания ранее получения на это соответствующего разрешения, принявшего эти действием риск ответственности, в том числе и в случае причинения имущественного ущерба, морального вреда при его эксплуатации, то есть на ООО ТД «Семейный».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО ТД «Семейный», на которого следует возложить гражданско-правовую ответственность.

Данный вывод суда основан на том, что на момент причинения вреда истцу (23-00), торговые точки иных собственников торгового центра «Спутник-Стиль» не работали, были закрыты.

Согласно ст. 1064 и ст. 56 ГПК РФ бремя освобождения от гражданско-правовой ответственности законом возлагается на ответчика.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика ООО ТД «Семейный» не предоставлено бесспорных доказательств освобождающих их от ответственности.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом товарных и кассовых чеков на приобретение лекарств в связи с полученной черепно-мозговой травмой им израсходовано 31 559.80 рублей, с учетом увеличения иска, поданных в ходе рассмотрения иска.

Суд считает, что из указанной суммы следует исключить тонометр стоимостью 2080 руб. и физиоаппарат «Алмаг» стоимостью 5700 рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных аппаратов в связи с полученной им травмой и рекомендации врача для его приобретения, отсутствует причинно- следственная связь между размером ущерба в этой части и действиями ответчиков.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 31559.80- 7780 = 23779.80 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию и расходы на приобретение санаторно-курортной путевки на сумму 48 264 руб. 00 коп., т.к. необходимость получения истцом санаторно-курортного лечения подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Лобанова *.*. , а его затраты на санаторно-курортное лечение подтверждаются путевкой, проездными билетами к месту отдыха и обратно.

Таким образом, общая стоимость израсходованных истцом денежных средств затраченных на медицинские препараты и санаторно-курортное лечение составит: 48264 + 23779.80 = 72043.80 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 151, 1080, 1100. 1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлен иск на сумму 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы истец находился на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении городской клинической больницы № 1 с 04.06.2008 года по 20.06.2008 года.

Из предоставленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного № 7188/395 установлено, что с 20.06.2008 года истец самовольно покинул медицинское учреждение, отказался от дальнейшего стационарного лечения, в связи с желанием дальнейшего лечения амбулаторно.

Исходя из личности истца, наименований и характера причиненных телесных повреждений, их локализации, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в этой части на сумму 200 000 руб., полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом тяжести полученной истцом черепно-мозговой травмы, длительности лечении и невосполнимости причиненных физических страданий.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ссылался на тот факт, что виновных в произошедшем происшествии органы следствия не Установили, а следовательно, никто не может в настоящее время отвечать по заявленным исковым требованиям.

По мнению суда, данный довод является необоснованным, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов производится в течение двух месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ).

Требования Лобанова *.*. о взыскании с ответчиков расходов, связанных со строительством и отделкой жилого дома, потерей не выращенного на придомовом участке урожая в 2008 году, суд считает не основанными на законе (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные убытки, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом.

Из представленного первоначально суду договора подряда №43 от 05 сентября 2008 года не следует, какие работы и на каком объекте (его место нахождения) субподрядчик должен выполнить.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен аналогичный договор, но уже с указанием адреса объекта выполненного рукописным способом (г.Белгород ул. Э., д. №…), в то время как весь договор выполнен машинописным, суд считает, что данное доказательство является не допустимым (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года указанный выше жилой дом принадлежит на праве собственности Л., а не истцу по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суд) доказательств, подтверждающих, что в результате падения фонаря, его одежда пришла в негодность.

Заявление от Л., которое представлено истцом в качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства, является также не допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 176 ГПК РФ, свидетель допрашивается судом непосредственно, ему разъясняются его права и он предупреждаетс ответственности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на «сиделку» в сумме 7500 руб., поскольку, им не представлено доказательств, что такая помощь ему не оказывалась бесплатно в условиях стационара.

В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств по имеющимся материалам, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, согласно ст. 195 ГПК РФ.

В удовлетворения заявления Лобанова *.*. о принятии обеспечительных мер в виде ареста солидарном порядке расчетных счетов ООО «Восток», ООО «ТД Семейный», ООО «ТЦ Южная Слобода», ООО Ренессанс на сумму 1141000 рублей, суд считает обоснованно отказать, поскольку со стороны истца в порядке ст. 146 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обеспечения возможных убытков для ответчиков.

Кроме того, по мнению суда, данное ходатайство в порядке обеспечения иска не отвечает требованиям соразмерности иска, поскольку в случае удовлетворения данного ходатайство размер ущерба для ответчиков составит 1141000 * 4 (ответчика) = 4564000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 ПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Семейный» солидарно в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 6 2361.31 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лобанова Серг к ООО «Восток», ООО «ТД Семейный», ООО «ТЦ Южная Слобода», ООО Ренессанс о возмещении вреда здоровью, взыскания компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «ТД Семейный» в пользу Лобанова Серг материальный ущерб в сумме 72 043.80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Семейный» государственную пошлину в бюджет городского округа (г.Белгород) в сумме – 6 361.31 рублей.

Исковые требования Лобанова Серг к ООО «Восток», ООО «ТЦ Южная Слобода», ООО Ренессанс о возмещении вреда здоровью, взыскания компенсации морального вреда, признать не обоснованными.

В удовлетворения заявления Лобанова *.*. о принятии обеспечительных мер в виде обременения солидарно расчетных счетов ООО «Восток», ООО «ТД Семейный», ООО «ТЦ Южная Слобода», ООО Ренессанс на сумму 1141000 рублей, - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.