Решения районных судов

Решение от 20 октября 2010 года № 2-3459-2010. Решение от 20 октября 2010 года № 2-3459-2010. Белгородская область.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Рудавиной *.*.

При секретаре Фироновой *.*.

С участием

Истца Дорофеева *.*. , представителя Недорубко *.*. (ст. 53 ГПК РФ).

Ответчика Кузьминых *.*. , представителя адвоката Рева *.*. (ордер № 025416 от 20.10.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Васили к Кузьминых Артему о взыскании убытков причиненных в результате ДТП

Установил:

03 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Дорофееву В.Н, причинены механические и технические повреждения.

Дорофеев *.*. ссылаясь на то, что денежных средств выплаченных страховой компанией в сумме 120000 рублей для восстановительного ремонта автомобиля, оказалось недостаточно, инициировал иск к виновнику ДТП Кузьминых *.*. , уточняя его в ходе судебного заседания, о взыскании 299290 рублей в счет возмещение материального ущерба, взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3400 рублей, возврат оплаченной госпошлины

В суде Дорофеев и его представитель Недорубко *.*. требования поддержали



Ответчик Кузьминых *.*. не оспаривая факта своей вины в ДТП и получения истцом для восстановительного ремонта со страховой компании 120 тысяч рублей, иск не признал. Считает указанную в заключении независимой экспертизы ООО «Русская оценка»сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425132 рубля завышенной. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о производстве оценке ООО» Русская оценка»

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик, как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению ООО Русская оценка» № 3519 от 19 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497964 рублей, размер материального ущерба -425132 рубля. Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 120000 рублей, получение которых подтверждается чеком банка 0312- причиненный ущерб истцу составил бы 305132 рублей. Однако, в своих уточненных требованиях, истец сослался на то, что в настоящее время автомобиль восстановлен и при фактическом его восстановлении им было затрачено денежных средств в размере 299290 рублей, что подтверждается платежными документами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Судом на обсуждение выносился вопрос о проведении и предоставлении ответчиком иного заключения по оценки поврежденного транспортного средства, что он и его представитель адвокат Рева предоставить не пожелали. Поэтому с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает за основу причиненного истцу фактического ущерба выводы ООО «Русская оценка» с поправками фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденных квитанциями, актами выполненных работ №84,267

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что при нарушении прав лицу подлежит возмещению причиненный реальный ущерб.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца связанные с затратами на эвакуатор в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанциями № 089849,089848, оплату за производство оценки 4000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в размере 6326 рублей, что так же подтверждается квитанциями (л.д. 1,34-35).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Решил:

Иск Дорофеева Васили к Кузьминых Артему о взыскании убытков причиненных в результате ДТП признать обоснованным.

Взыскать с Кузьминых Артема в пользу Дорофеева Васили в счет возмещения вреда причиненного в ходе ДТП 299290 рублей, в счет понесенных расходов истца связанные с затратами на эвакуатор в размере 3400рублей, оплату за производство оценки 4000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в размере 6326 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.