Решения районных судов

Решение от 16 ноября 2010 года № 2-3988-10. Решение от 16 ноября 2010 года № 2-3988-10. Белгородская область.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова *.*. ,

при секретаре Кривошаповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова *.*. к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания (ООО ЦТО) «Инфосервис», закрытому акционерному обществу научно-производственная фирма (ЗАО НПФ) «Инфосервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, с участием представителя истца Петрова *.*. , представителя ответчиков Бойко *.*. ,

Установил:

Орлову принадлежит автомобиль KIA CARENS. ЗАО НПФ «Инфосервис» являясь официальным дилером ООО «Киа Мотор РУС» на основании договора подряда поручило ООО ЦТО «Инфосервис» проводить регламентные технические (ремонтные и сервисные) работы по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей марки KIA.

14 января 2010 года Орловым и ООО ЦТО «Инфосервис» заключен договор о проведении планового технического обслуживания (ТО) и ремонта автомобиля, по которому Орлов оплатил 18656 рублей. 28 января 2010 года ввиду не выполнения ТО и ремонта автомобиля Орлов отказался его принимать и предложил устранить указанные недостатки, однако этого сделано не было и 23 апреля 2010 года Орлов забрал автомобиль.

Дело инициировано иском Орлова, с учетом увеличеных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о расторжении договора ТО и ремонта автомобиля, взыскании с ООО ЦТО «Инфосервис» уплаченных по договору 18656 рублей, неустойки 18656 рублей, причиненных убытков 6900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда с ЗАО НПФ «Инфосервис» 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Орлова – Петров иск поддержал.

Представитель ответчиков Бойко иск не признал, ссылаясь на принятие Орловым автомобиля после проведения работ, предъявления претензий по их качеству после истечения гарантийного срока, а также недоказанность причинения истцу ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.



Заключение Орловым и ООО ЦТО «Инфосервис» договора о проведении ТО и ремонта автомобиля KIA CARENS, оплата по нему Орловым 18656 рублей подтверждается заказ-нарядом № ………… от ……….. года, кассовым чеком и материалами дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ЦТО «Инфосервис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года автомобиль KIA CARENS, принадлежащий Орлову, был принят ООО ЦТО «Инфосервис» для прохождения ТО 14 января 2010 года без оформления в письменной форме и выдачи потребителю экземпляров договора и приемосдаточного акта с указанием наименования и места нахождения организации – исполнителя, даты приема заказа, срока его исполнения, цены работ (услуг) и порядка ее оплаты, цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, перечня запасных частей и материалов, их стоимости и количества, правил выполнения работ, комплектности автомобиля, видимых наружных повреждений и дефектов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение надлежащим образом ООО ЦТО «Инфосервис» обязанностей по проведению ТО и ремонту автомобиля подтверждается копиями претензии от 21 апреля 2010 года, возражения на ответ от 03 июня 2010 года, обращений Орлова в Управление Роспотребнадзора.

Доводы представителя ответчика о принятии Орловым автомобиля ввиду оплаты стоимости работ 28 января 2010 года неубедительны.

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что 28 января 2010 года он вместе с истцом приехал в ООО ЦТО «Инфосервис» за автомобилем, который был представлен истцу только после оплаты заказ-наряда. Работником сервиса вместе с Орловым был сделан пробный выезд на автомобиле в ходе которого было установлено, что стук в задней подвеске не устранен, ТО автомобиля не производилось, в связи с чем истец предложил сотрудникам сервиса устранить недостатки и оставил автомобиль. Работник сервиса пояснил, что никаких документов оформлять не нужно, после ремонта владельца известят по телефону. В течение трех месяцев истец неоднократно приезжал в ООО ЦТО «Инфосервис», однако после пробных выездов выяснялось, что ремонт и ТО автомобиля не выполнялись. Свидетель подтвердил, что автомобиль находился в ООО ЦТО «Инфосервис» до 23 апреля 2010 года, однако работы по заказ-наряду ответчик не выполнил. Также свидетель подтвердил, что в период нахождения в ЦТО на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и был израсходован бензин в количестве 40 литров.

Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, у суда нет оснований им не доверять, кроме того, они подтверждаются заказ-нарядом на котором работником ООО ЦТО «Инфосервис» сделана надпись: «согласно гарантии оставили автомобиль 30.03.2010. подпись».

Не убедительны и доводы представителя ответчика о пропуске истцом 15 дневного гарантийного срока, поскольку согласно заказ-наряду гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, однако указанный акт Орлову не выдавался, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта наличия в автомобиле бензина в количестве 40 литров и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля опровергаются показаниями свидетеля, нарядом-заказом о выполнении покрасочных работ автомобиля. В опровержение указанных сведений стороной ответчика доказательств не представлено. При этом именно по вине руководителя ООО ЦТО «Инфосервис» при приеме автомобиля ответчиком на ремонт и ТО не был составлен приемосдаточный акт с указанием комплектности автомобиля, видимых наружных повреждений и дефектов, поэтому суд обосновывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах.

Поскольку судом установлено, что имуществу истца вследствие недостатков работ (услуг) был причинен вред, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит возмещению ответчиком в полном объеме на сумму 6900 рублей.



Факт обращения Орлова в ООО ЦТО «Инфосервис» с требованиями об устранении недостатков работ (услуг) подтверждается претензиями. Требования истца ответчиком не выполнены, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля и ответом на претензию. При указанных обстоятельствах Орлов на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поэтому суд считает, что заключенный между Орловым и ООО ЦТО «Инфосервис» договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему 18656 рублей возврату потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ суд учитывает степень вины ООО ЦТО «Инфосервис», длительность нарушения прав заказчика, объем нравственных страданий и физических неудобств истца, вызванных отсутствием в его распоряжении автомобиля, и считает соразмерным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Требования, предъявленные истцом к ЗАО НПФ «Инфосервис» подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнителем по договору является ООО ЦТО «Инфосервис», сведений о том, что Орлову был причинен моральный вред ЗАО НПФ «Инфосерви» суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки суд считает необоснованным, поскольку претензия Орловым была предъявлена ООО ЦТО «Инфосервис» 21 апреля 2010 года, срок устранения недостатков работ установлен не был, а 23 апреля 2010 года истец забрал, принадлежащий ему автомобиль.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЦТО «Инфосервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Белгород» 1166,68 рубля (966,68 рубля требования материального характера + 200 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Орлова *.*. к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания «Инфосерви», закрытому акционерному обществу научно-производственная фирма «Инфосервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания «Инфосервис» и Орловым *.*. на гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля Киа Каренс по заказ-наряду № ……… от …………. года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания «Инфосервис» в пользу Орлова *.*. уплаченные по договору 18656 рублей, убытки 6900 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания «Инфосервис» в доход государства штраф 15278 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания «Инфосервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 1166,68 рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.