Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 18 апреля 1991 года №. Алтайский край.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белущенко *.*.

при секретаре Ермаковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Марин к ОВД по Красногорскому району, Кабакову Серге Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Установила:

Карпова *.*. обратилась в суд с иском к ГУВД Алтайского края, ОВД Красногорского района о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетние дети проснулись от ругани под окнами. Через некоторое время к ним в дом стал врываться пьяный сосед и попытался убить ножом мужа истицы Б. Во время происходящего
все испытали чувство страха. В 8 часов 27 минут Б. позвонил в дежурную часть милиции и сообщил о произошедшем. Дежурный сказал, что участковый Кабаков *.*. подойдет к 10 часам утра. В сильном нервном напряжении все стали ожидать участкового, однако он не пришел. В 14 часов 26 минут Б., муж истицы, позвонил на сотовый телефон участкового и поинтересовался, когда он придет. Участковый сказал «Приходите завтра». Около 16 часов к соседу вновь подтянулась компания сомнительного поведения, они кричали в адрес мужа истицы оскорбительные слова, показывали неприличные жесты, вероятно почувствовав свою безнаказанность. В 18 часов 09 минут Карпова *.*. вновь позвонила в дежурную часть и только после этого приехал участковый В. После этого вся компания соседа разбежалась. До приезда участкового истица лежала в кровати, было плохо с сердцем, она принимала сердечные лекарства. Вся семья находилась в сильном нервном напряжении в течение почти 10 часов. Вся семья чувствовала незащищенность со стороны государства. Просит взыскать с ГУВД Алтайского края в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, привлекла в качестве соответчика Кабакова *.*., увеличила размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, прося взыскать их с ОВД по Красногорскому району. От исковых требований к ГУВД по Алтайскому краю отказалась. Последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. ГУВД по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в
качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Арбагозов *.*.

В судебном заседании Карпова *.*. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сосед А., родной брат ее мужа, проживающий в соседней квартире, праздновал день рождения. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он включил громко музыку. Муж истицы Б. пошел к нему и предложил убавить громкость музыки. Сосед разозлился, прибежал к ним домой с ножом, стал ломиться в дверь дома, но его не впустили. Тогда он разбил два стекла в веранде дома и лобовое стекло на автомобиле «Москвич». После этого Б. позвонил в дежурную часть ОВД по Красногорскому району, где ему сказали, что подойдет участковый Кабаков *.*. в 10 часов утра. В обед Б. позвонил участковому, тот посоветовал подойти на следующий день в сельский совет. Семья в течение всего дня испытывала чувство страха, незащищенности со стороны государства. Вечером истица вновь позвонила в дежурную часть, чтобы «поблагодарить» за хорошую работу, и только после этого приехал участковый. После приезда участкового Кабакова *.*. все сразу повеселели, исчезло чувство подавленности, сосед выключил музыку, его гости разошлись. Несовершеннолетние дети истицы, 1996 и 1997 годов рождения, имеют хронические заболевания. У истицы также имеется хроническое заболевание сердца. В январе 2010 года она прошла курс лечения, но после ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось. За медицинской помощью после случившегося она не обращалась. Первый звонок в дежурную часть осуществил ее муж, о чем он говорил дежурному она не слышала, но полагает, что должен был сказать об угрозе жизни и здоровью.
Самостоятельных требований к ответчику Кабакову *.*. она не заявляет, но настаивает на привлечении его в качестве соответчика.

Представитель ответчика ОВД по Красногорскому району Кайгородов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, пояснял, что в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Красногорскому району поступило сообщение от Б. о том, что А. разбил стекло на веранде дома и лобовое стекло автомобиля. Данное сообщение незамедлительно было передано ВРИД начальнику ОВД, который дал указание направить на место происшествия участкового Кабакова *.*. В этот момент участковый был занят, разыскивал мать, бросившую малолетних детей. Следственная оперативная группа формируется только по преступлениям, в данном случае было сообщение о совершенном правонарушении. Сообщения об угрозе жизни и здоровью в дежурную часть не поступало, следовательно отсутствовали обстоятельства, указывающие на необходимость незамедлительного вмешательства сотрудников милиции. В дальнейшем все меры по данному сообщению были предприняты, виновное лицо привлече и административной ответственности. Заявление Б. о преступлении поступило от него только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кабаков *.*. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он выехал в <адрес> Алтай для розыска подозреваемой, о чем сообщил в дежурную часть. Около 09 часов утра ему позвонил оперативный дежурный Арбагозов *.*., сообщил, что А. разбил стекло в доме Б. Сразу после приезда из <адрес> ему сообщили, что пьющей матерью у чужих людей в опасности брошены двое малолетних детей. Совместно с фельдшером он разыскал детей и повез их в <адрес> в больницу. По пути он встретил А., тот ему рассказал, что его
брат Б. разбил ему лицо, за что он в отместку разбил ему стекло на автомобиле. Про угрозу ножом ничего не сообщал. Кабаков *.*. сказал, ему чтобы тот больше противоправных действий не совершал. После того, как дети были определены в ЦРБ, возвращаясь из <адрес>, около 19 часов ему вновь поступил звонок из дежурной части с указанием разобраться по заявлению Б. Когда он приехал к ним, все было спокойно, Б. показывал разбитые стекла, объяснения Решили написать на следующий день в кабинете участкового.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел согласно ведомственной структуры расходов средств федерального бюджета, является МВД РФ. Также истцом не доказана вина сотрудников милиции, поскольку отсутствуют сведения о привлечении административной или дисциплинарной ответственности. Не доказан факт причинения морального вреда, имеющиеся медицинские документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями работников и ее заболеванием, поскольку непосредственно после произошедшего за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ГУВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по Красногорскому району не могут быть ответчиками по делу. Истицей не доказано наличие морального вреда, неправомерность действий сотрудников милиции, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Вина сотрудников милиции в
установленном законодательством порядке не установлена.

Третье лицо на стороне ответчика Арбагозов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, административного дела №, отказного материала №, материала предварительной проверки №, административного материала по ч.1 ст. 20.1 в отношении А., допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра А. громко включил музыку, находясь у себя в квартире. Проживающий через стенку
Б., пришел к А., постучал в окно и предложил выключить музыку. После этого А. пришел в ограду дома Б., где между ними состоялась словесная ссора, в ходе которой Б. ударил А. поленом по голове, причинив ему телесные повреждения. Карпова *.*. помогла А. стать и вывела его из ограды. Придя домой, А. взял нож, желая напугать Б., но не желая его убивать, возвратился в нему домой и высказал в адрес Б. угрозу убийством. Б., видя брата с ножом, забежал в дом и закрылся. А. начал стучаться в дверь, затем разбил стекло на веранде дома и лобовое стекло автомобиля «Москвич». После этого ушел домой.

в 08 часов 27 минут позвонил в дежурную часть ОВД по Красногорскому району. В журнале КУСП зарегистрировано сообщение за № в 08 час. 30 мин., принятое дежурным Арбагозовым *.*., что «07 марта в 08 часов 20 минут в с.Быстрянка А. (как установлено в судебном заседании Ал Ф.И.О. разбил 2 шипки стекла <адрес> и лобовое стекло на автомобиле М-412. Ущерб, причиненный заявителю устанавливается». В 08 час. 35 мин. данное сообщение было передано ВРИД ОВД Головину *.*. Исполнение поручено УУМ Кабакову *.*. По сообщению принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества.

Довод Карповой *.*. о том, что сотрудникам милиции сообщалось о наличии угрозы жизни и здоровью и необходимости пресечения правонарушения
опровергается следующими доказательствами.

Дежурный ОВД Арбагозов *.*., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Б. не сообщал об угрозе ножом, было сообщение только о разбитых окнах и разбитом стекле на автомобиле. Сообщение незамедлительно было зарегистрировано в КУСП, о нем доложено начальнику ОВД. По указанию начальника на место был направлен участковый В.

Согласно сообщению в дежурной части ОВД по Красногорскому району отсутствует голосовой фиксатор поступивших сообщений.

Свидетель Б. в судебном заседании не смог точно пояснить, какое сообщение он передал и говорил ли об угрозе ему ножом. Говорил о том, что было разбито лобовое стекло при помощи ножа. Личного страха перед братом он не испытывает.

Ответчик Кабаков *.*. пояснил, что Б. звонил ему по время следования на автомобиле, связь была прерывистая, но просьбы немедленно приехать и разобраться, оградить его семью от посягательств, не высказывал, об угрозе ножом ничего не говорил.

Установлено, что заявление о преступлении от Б. об угрозе убийством поступило только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением А. о причинении ему побоев Б.

Из изложенного следует, что у сотрудников милиции отсутствовали сведения о посягательстве на жизнь и здоровье Б., а также о том, что требовалось безотлагательное вмешательство сотрудников милиции.

Свидетель А. пояснил, что Б. физически сильнее его, и после причинения ему побоев он Решил напугать брата, пришел к нему домой с ножом. Вину в совершенном преступлении полностью признает. После произошедшего он ушел, в адрес брата и его семьи нецензурной бранью не выражался, его гости также ни на кого не ругались. Когда были на улице, Б. стоял с фотоаппаратом и их фотографировал, просил в шутку «позировать». В обед он встретил участкового Кабакова
*.*., которому рассказал, что разбил стекла у брата.

Суд соглашается с возражением представителей ответчиков, что истицей не доказано наличие причиненного ей морального вреда. Истица указывает, что в течение десяти часов она и ее семья находились в страхе за свою жизнь и здоровье, опасаясь повторного посягательства. Вместе с тем установлено, что ее несовершеннолетние дети в этот день гуляли на улице, супруг Б. фотографировал А. и его гостей, следы повреждений, делал это открыто не испытывая чувства страха. Отсутствуют и доказательства причинения вреда здоровью, поскольку за медицинской помощью Карпова *.*. не обращалась, доказательств ухудшения здоровья после ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются:

обеспечение безопасности личности;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений;

охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;

защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности;

оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

(часть первая в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)

Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом. (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение о правонарушении было зарегистрировано в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах Внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ №985 от 01.12.2005г.), в журнале КУСП. О поступившем сообщении было незамедлительно сообщено начальнику ОВД. Исполнение сообщения поручено участковому, обслуживающему данную территорию. УУМ Кабаков *.*. в момент получения сообщения незамедлительно не мог
выехать на место происшествия, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля *.*., следовательно отсутствует его вина в несвоевременности приезда к месту происшествия.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что на момент звонка в дежурную часть 08 час. 30 мин. посягательство было прекращено и более не повторялось, доказательств возможного повторного посягательства истцом представлено не было. Показаниями допрошенных свидетелей Б. и А. опровергнуты показания истицы, что лица, находящиеся в гостях у А. высказывались нецензурной бранью в отношении семьи истицы и ее мужа, показывали неприличные жесты. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между чувством страха, возникшим и Карповой *.*. и бездействием сотрудников милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Карповой Марин отказать в полном объеме.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *.*. Белущенко

=верно=

Судья *.*. Белущенко