Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А08-3225/2011. Белгородская область.

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, Народный бульвар, 135

http://belgorod.arbitr.ru e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru

тел. 26-33-98, факс 32-85-38

Именем Российской Федерации Решение г. Белгород

Дело №А08-3225/2011

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.И. Белоусовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по г.Белгороду

к индивидуальному предпринимателю Петровой Еле br>
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии



от заявителя: Дергоусов В.Г., доверенность от 04.05.2011 г. №98, Ломов Ю.Е., сл.удостоверение БЛГ №030770;

от ответчика: Петрова Е.В., ОГРНИП 310312325300045, Хуторная Л.В., удостоверение №718 от 30.06.2008 г.

Установил:

УВД по г.Белгороду обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Еле о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчик 05.04.2011 г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. в торговом отделе ИП «Петрова Е.В.», расположенном в ТЦ «Модный бульвар» по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.39 А совершила незаконное использование чужих товарных знаков путем публичного предложения к продаже дамских сумок в количестве 3-х единиц, маркированных товарным знаком «Louis Vuitton», правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Malletier (FR)» в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили привлечь ИП Петрову Е.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, вина предпринимателя не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Предприниматель просит применить статью 2.9 КоАП РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 г. старший инспектор ОБППР и АЗ УВД по г.Белгороду капитан милиции Ломов Ю.Е., рассмотрев материал проверки по сообщению о правонарушении, зарегистрированному 05.04.2011 г. в КУСП ОМ-1 УВД по г.Белгороду за №3955 Установил в торговом отделе «Ангел» ИП «Петрова Е.В.», расположенном на третьем этаже ТЦ «Модный бульвар» по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д. 39А факт публичного предложения к продаже трех женских сумок, маркированных словесными и изобразительными товарными знаками «Louis Vuitton», с визуальными признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов от 05.04.2011г.



12.04.2011 года в отношении ИП Петровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении БО №670013.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности предпринимателя по ст.14.10 Кодекса.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела усматривается, что «Louis Vuitton Malletier» (FR) является владельцем исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton» (свидетельства №№167407, 749540), LV (свидетельства №№447981, 749782), изобразительные товарные знаки (свидетельства №№561516, 846642, 852773, 855113, 855114, 167183).

Согласно письма №1141 от 11.04.2011 г. представителя «Louis Vuitton Malletier» (FR) - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» никаких договоров или соглашений с ИП Петровой Е.В. не заключалось, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение) предпринимателю не передавалось.

Согласно указанного письма использование указанных товарных знаков в магазине «Ангел» ИП Петровой Е.В., расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 39А причиняет значительный ущерб правообладателю и наносит вред деловой репутации «Louis Vuitton Malletier» (FR).

Согласно объяснений ответчика от 12.04.2011 г. женские сумки предприниматель приобрела в январе 2011 г. в торговом районе «Лалели» г.Стамбула, р. Турции. Предприниматель пояснила, что ей были известны нормы законодательства Российской Федерации в области защиты интеллектуальной собственности о запрете незаконного введения в гражданский оборот контрафактных товаров. Тот факт, что совершено незаконное использование чужих товарных знаков предприниматель осознала.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (п.9.2 Постановления).

В п.13 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.12.2007 г. №122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что ранее он к административной ответственности не привлекался и, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных УВД по г.Белгороду требований отказать.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Учитывая, что ИП Петрова Е.В. незаконно использовала в торговом отделе ИП «Петрова Е.В.», расположенном в ТЦ «Модный бульвар» по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.39 А чужие товарные знаки - дамские сумки в количестве 3-х единиц, маркированных товарным знаком «Louis Vuitton», правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Malletier (FR)», то последние подлежат изъятию из гражданского оборота.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявления УВД по г.Белгороду о привлечении ИП Петровой Еле к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить ИП Петровой Еле устное замечание.

Обязать УВД по г.Белгороду уничтожить дамские сумки в количестве 3-х единиц, маркированных товарным знаком «Louis Vuitton», указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2011 г. Акт уничтожения указанных предметов представить суду в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья В.И. Белоусова