Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А56-9481/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 июня 2011 года Дело № А56-9481/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО “Авиакомпания “Балтийские авиалинии“,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области,



о признании недействительным решения № 2273 от 26.11.2010,

при участии:

от заявителя: Петров А.Д., по доверенности от 20.01.2011 № 2,

от заинтересованного лица: Крень И.С., по доверенности от 29.03.2011 б/н, Храмцова И.Г., по доверенности от 11.03.2011 б/н,

Установил:

ЗАО “Авиакомпания “Балтийские авиалинии“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2273 от 26.11.2010 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 99698 руб., доначисления пеней на общую сумму 8872,44 руб., а также об обязании уплатить недоимку на общую сумму 589760 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области № 2273 от 26.11.2010ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 109 698 руб., начислены налоги на общую сумму 589 760 руб. и пени - 8 872,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-21-07/2038К от 27.12.2010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции оставлено без изменения.



Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, проявление не должной осмотрительности при принятии к учету услуг ООО «Альянс Промэк», поскольку документы, на основании которых Общество списало в расходы стоимость услуги по организации ремонта редуктора ВГ-8А, составлены с нарушениями установленных правил и содержат противоречия, а именно:

отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты в товарной накладной № 20 от 25.04.2008;

отсутствует товарно-транспортная накладная;

отсутствуют подтверждения командировок сотрудников ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» в г.Екатеринбург при указании в договоре данного города местом его заключения;

фактическое осуществление ремонта редуктора в период, когда договор на организацию ремонта еще не был заключен;

отсутствует возможность проведения проверки ООО «Альянс Промэк» поскольку на момент проведения проверки ООО «Альянс Промэк» не представляла отчетность и состояла из одного человека.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях гл.25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом проверкой установлено, что 23.04.2008 ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» заключило договор № 107 с ООО «Альянс Промэк», в соответствии с которым ООО «Альянс Промэк» обязуется организовать ремонт редуктора ВР-8А № 86401149 сертифицированными организациями и поставить его. При этом согласно п. 2 указанного договора, поставка по окончании ремонта авиатехники будет осуществляться в г. Санкт-Петербурге.

Общая стоимость ремонта авиатехники и транспортные услуги по договору составляют 1656945 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы:

договор № 107 от 23.04.2008;

акт № 00000001 от 25.04.2008 с пометкой организация ремонта редуктора;

товарная накладная № 20 от 25.04.2008.

При этом как установлено Инспекцией в акте № 69 выездной налоговой проверки (п. 1.7.), Общество осуществляло пассажирско-грузовые перевозки, воздушные съемки, наблюдение и патрулирование, распределение веществ и биологических объектов. В проверяемый период Общество имело лицензии на нерегулярные внутренние перевозки пассажиров и сертификат эксплуатанта (п. 1.8). Установлено, что основным видом деятельности Общества являлись авиаперевозки (п.2.4.1)

Затраты на ремонт компонента воздушного судна (редуктор) в процессе его капремонта по причине выработки межремонтного срока службы являются экономически оправданными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы Инспекции об отсутствии обязательных к заполнению реквизитов в товарной накладной № 20 от 25.04.2008 и об отсутствии товарно-транспортной накладной суд не может принять по следующим основаниям.

ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» заключило договор № 107 с ООО «Альянс Промэк», в соответствии с которым ООО «Альянс Промэк» обязуется организовать ремонт редуктора ВР-8А № 86401149 сертифицированными организациями и поставить его, т.е. фактически был заключен договор оказания услуг. Первичным учетным документом по данному виду услуг явился акт оказанных услуг № 00000001 от 25.04.2008.

Товарная накладная № 20 от 25.04.2008 в данном случае была подписана в качестве акта приема-передачи редуктора от ООО «Альянс Промэк», что не противоречит действующему законодательству, поскольку унифицированной формы документа о передаче из ремонта запасных частей нет.

Недостатки в заполнении указанной накладной, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют установлению факта передачи редуктора, несения заявителем затрат при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

ООО «Альянс Промэк» не оказывало услуги по перевозке грузов от ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» как грузоотправителя какому-либо грузополучателю, поэтому в данном случае необходимость представления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т отсутствует.

Кроме того налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Суд считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о недобросовестности заявителя в связи с отсутствием командировок сотрудников ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» в г.Екатеринбург при указании в договоре с ООО «Альянс Промэк» данного города местом его заключения.

Гражданское законодательство не содержит императивных правил об указании реального места заключения договора. Статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает определение места заключения в самом договоре. Оно чаще всего совпадает с местом нахождения одного из участников договора. Однако им может быть названо, например, место ведения переговоров о заключении договора, место нахождения имущества, являющегося предметом договора и др. В данном случае указанный адрес соответствует адресу места регистрации ООО «Альянс Промэк», зафиксированному в учредительных документах.

Заявителем в рамках проверки были даны исчерпывающие объяснения по данному вопросу. Так договор составлялся екатеринбургской фирмой ООО «Альянс Промэк», которой и было указано место заключения договора. Приложенные заявителем распечатки международных переговоров подтверждают наличие переговоров, после чего произошел обмен оригиналами документов. При этом производственной необходимости и экономической целесообразности в дорогостоящей командировке на Урал полномочного представителя не возникло.

Кроме того, налоговый орган не отрицает подписание договора и других документов полномочными представителями ООО «Альянс Промэк» и ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии».

Также налоговым органом сделан вывод о неподтверждении перевозки редуктора к месту ремонта и обратно, а также о не осуществлении организации ремонта ООО «Альянс Промэк», поскольку фактическое осуществление ремонта редуктора произошло в период, когда договор на организацию ремонта еще не был заключен.

Данные выводы опровергаются материалами дела.

03 октября 2006г. редуктор был снят с ВС, принадлежащего ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии», по причине выработки межремонтного срока службы.

После выработки межремонтного срока службы редуктор был передан в ООО «Альянс Промэк» для организации ремонта на ОАО «Уральский завод гражданской авиации». В связи с отсутствием необходимого финансирования в 2007г. для оплаты такого ремонта договор на организацию ремонта в тот момент не был заключен.

С экономической точки зрения обращение к фирме посреднику было выгодно, поскольку ООО «Альянс Промэк» осуществляло организацию ремонта за свой счет и у сторон имелась договоренность о том, что если ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» не изыщет необходимые средства, то редуктор будет продан исполнителю по цене ремонта.

С 07 ноября 2007г. по 11 января 2008г. редуктор проходит ремонт в ОАО «Уральский завод гражданской авиации»

Получение и установка редуктора на ВС 25524, как и прохождение этим агрегатом ремонта на ОАО «Уральский завод гражданской авиации», подтверждены материалами акта проверки.

Факт записи в формуляре на редуктор ВР-8А № 86401149 записи о том, что редуктор из последнего ремонта был выпущен и принят главным контролером ОАО «Уральский завод гражданской авиации» 11.04.2008, а также присутствие пометки директора по качеству о принятии редуктора из ремонта 11.04.2008 ни в коей мере не противоречит данным об окончании ремонта 11.01.2008, поскольку окончание ремонта и принятие из ремонта по сути являются разными стадиями ремонтного процесса. Кроме того эти сведения подтверждают проведение ремонта редуктора на ОАО «Уральский завод гражданской авиации» до его передачи ООО «Альянс Промэк» заказчику ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии».

В 2008г. у ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» появилась финансовая возможность осуществить и ремонт воздушного судна 25524 и редуктора ВР-8А № 86401149.

23.04.2008 ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» и ООО «Альянс Промэк» заключили договор № 107 на организацию ремонта редуктора. После чего услуги посредника были оплачены через расчетный счет, отремонтированный агрегат был получен 25 апреля 2008г. в Санкт-Петербурге. 29 апреля 2008г. редуктор был принят на 419 Авиаремонтный завод Министерства Обороны для установки на воздушное судно.

Таким образом, доводы Инспекции о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах не подтверждаются. Более того хронологическая последовательность операций по ремонту, его организации и направленность на поддержание в рабочем состоянии воздушных судов, т.е. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждаются документально.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о нереальности вышеуказанной хозяйственной операции, поскольку не установлено, какая организация произвела оплату ремонта редуктора в адрес ОАО «Уральский завод гражданской авиации».

При этом установлено движения денежных средств со счета контрагента ООО «Альянс Промэк» в адрес ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в размере 6000000 руб.

Запись в формуляре на редуктор о поступлении редуктора в ремонт от ООО «Урал-Транс-Газ» не имеет правового значения, поскольку факт оплаты от заявителя в адрес ООО «Альянс Промэк» подтвержден, также как и факт ремонта редуктора на ОАО «Уральский завод гражданской авиации». Какие хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «Альянс Промэк», ООО «Урал-Транс-Газ» и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» заявителю неизвестно. Отсутствие оплаты напрямую от ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» в адрес авиаремонтного предприятия, как и отсутствие претензий по оплате в адрес заявителя свидетельствует о надлежащей оплате ремонтных услуг редуктора.

Суд считает, что обстоятельства также не свидетельствуют и о безвозмездном оказании услуг, тем более, если выполненные работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у исполнителя услуг, использование которых подтверждено документально. Рудуктор был передан в ремонт нересурсным, а получен ресурсным. Воздушное судно, в том числе и редуктор в 2008г. прошли проверку на аутентичность и признаны не контрафактными НАС ГосНИИГА.

Вместе с тем, доводами налогового органа не опровергнута реальность оказания услуги и возврата редуктора с ремонта, налоговым органом не установлена недобросовестность ООО «Альянс Промэк» или ООО «Урал-Транс-Газ» как налогоплательщиков.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что ООО «Альянс Промэк» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете с присвоением ИНН.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, суд находит, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» и ООО «Альянс Промэк», а также оплату налогоплательщиком оказанных услуг, то есть несение им соответствующих расходов.

Инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентом - ООО «Альянс Промэк» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Налоговый орган в своем решении привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50551 руб. (20 процентов от неуплаченной суммы по НДС), начислил пени по НДС в размере 5982,70 руб., также обязал уплатить недоимку по НДС в размере 252754 руб.

Суд полагает, что при принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании вышеуказанных пунктов, касающихся необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по счету-фактуре Инспекцией не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Кроме того, по всем эпизодам связанных с необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС по счету фактуре (контрагенты ООО «ОптМаш», ООО «Альянс Промэк», ООО «МЭРИТАЙМ») Инспекция признала доводы заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области № 2273 от 26.11.2010 в части привлечения ЗАО “Авиакомпания “Балтийские авиалинии“ к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 99698 руб., в части доначисления пеней на общую сумму 8872,44 руб., а также об обязании уплатить недоимку на общую сумму 589760 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу ЗАО “Авиакомпания “Балтийские авиалинии“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.