Решения районных судов

Постановление от 31 мая 2011 года № 15АП-3619/2011. По делу А53-1909/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1909/2011

31 мая 2011 года 15АП-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица *.*. ,

судей *.*. Шимбаревой, *.*. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой *.*.

при участии:

от ООО «Батайский товарный бетон»: представитель Землянский *.*. по доверенности от 08.02.2011, представитель Склярова по доверенности от 24.05.2011,

от МИ ФНС №11 по РО: специалист 1 разряда юридического отдела Поцелуйко Ксен по доверенности от 11.01.2011 №03-10/00029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 по делу № А53-1909/2011,

принятое судьей Гришко *.*.



по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» (далее – ООО «Батайский товарный бетон», ООО «БТБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №11 по РО) о признании незаконным и отмене постановления №1 от 02.02.2011 о привлечении ООО «БТБ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения порядка хранения свободных денежных средств. Также суд указал, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал наличие у общества свободных денежных средств и их размер, а также факт хранения свободных денежных средств. Директор общества при выдаче денежных средств выполняет функции кассира.

Представители ООО «Батайский товарный бетон» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая Решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем общества «Батайский товарный бетон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Батайского городского суда от 29.03.2011 по административному делу №12-28/11 по жалобе Мурза *.*.

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Решение Батайского городского суда от 29.03.2011 по административному делу №12-28/11 по жалобе Мурза *.*. Суд приобщает Решение к делу, поскольку оно вынесено после принятия решения по настоящему арбитражному делу, а потому не могло быть представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании поручения заместителя начальника МИ ФНС №11 по РО № 355 от 23.12.2010 сотрудниками МИ ФНС №11 по РО проведена проверка соблюдения обществом «Батайский товарный бетон» порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений от 21.01.2011 №12, согласно которому выдача денежных средств под авансовый отчет и выдача заработной платы сотрудникам производится в помещении офиса ООО «БТБ» по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8. Установлено, что помещение офиса не оборудовано в соответствии с едиными требованиями по технической укрепленности касс предприятий, а именно помещение офиса не является изолированным от других служебных, подсобных помещений, отсутствуют две металлические двери: внешняя и внутренняя, изготовленная в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; отсутствует окошко для выдачи денег, сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей расположен под столом главного бухгалтера, сейф не прикреплен к строительным конструкциям стены и пола стальными ершами. Окна не оборудованы стальными решетками.

Осмотр проведен с участием понятых и главного бухгалтера общества «БТБ» Скляровой *.*.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИ ФНС №11 по РО в отношении ООО «Батайский товарный бетон» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.11 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение пунктов 3, 10, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением ЦБ РФ от 22.09.1993, расчеты с подотчетными лицами и выдача заработной платы осуществляются обществом «БТБ» в кабинете офиса организации, расположенном по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8, который не оборудован в соответствии с требованиями, установленными для оборудования кассовой комнаты. В частности, были осуществлены следующие операции: выданы под отчет денежные средства 08.12.2010 - 17269,35 руб., 29.12.2010г. - 79043,60 руб., также 08.12.2010г. была выдана заработная плата в сумме 11742 руб., 29.12.2010г. - 4000 руб., что подтверждается кассовой книгой.

Протокол составлен в присутствии директора общества «БТБ» Мурза *.*.

Директором общества Мурза *.*. были даны пояснения, согласно которым обычно зарплата выдается сотрудникам на банковские карточки, но один раз была выдана сумма около 8000 рублей, так как была задолженность перед работником. Операции по кассе производятся в арендуемом офисе по адресу: Батайск, Северный массив, 8, комната №10, данная комната не оборудована, поскольку арендодатель не дает разрешения на замену ремонта (л.д. 27).

Также были отобраны объяснения у главного бухгалтера общества Скляровой *.*. , пояснившей, что заработная плата сотрудников фирмы перечисляется на зарплатные карточки, за исключением случаев увольнения, при которых карточка изымается и расчет выплачивается наличными денежными средствами через кассу организации. Денежные средства выдаются в подотчет из кассы организации. Кассовая комната находится по адресу: г. Батайск, мкр. Северный массив, д. 8, оф. 10, данное помещение арендовано, не оборудовано сигнализацией и не в полной мере соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий, поскольку арендодатель не может предоставить соответствующее данным требованиям помещение (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника МИ ФНС №11 по Ростовской области вынесено Постановление от 02.02.2011 №1 о привлечении ООО «Батайский товарный бетон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора общества Мурза *.*.

Считая незаконным Постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «БТБ» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое Решение административного органа, если это Решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно «Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», являющимся приложением №3 к Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с требованиями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром.

Пунктом 10 Порядка установлено, что выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, объяснений директора ООО «БТБ» и объяснений главного бухгалтера общества, в нарушение приведенных требований ООО «БТБ» осуществляет расчеты наличными денежными средствами (прием и выдача денежных средств под отчет, выдача заработной платы) не в специально оборудованном помещении кассы, а в помещении арендуемого офиса, где осуществляется деятельность организации, поскольку на предприятии отсутствует изолированное специально оборудованное помещение кассы.

Таким образом, наличие в действиях общества «БТБ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «БТБ» как юридическое лицо, осуществляющее выдачу и оприходование наличных денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, ООО «БТБ» не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения свободных денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «БТБ» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «БТБ» о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества свободных денежных средств и их размер, а также факт хранения свободных денежных средств.

Как указано ранее, статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве противоправных действий обществу вменяется совершение операций с денежной наличностью, в том числе оприходование денежных средств (выдача под отчет, выдача заработной платы, приме денежных средств) в помещении, не отвечающем требованиям изолированного и специально оборудованного помещения кассы, установленным Решением Совета директоров ЦБ РФ №40 от 22.03.1993.

Исходя из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ №40 от 22.03.1993, под неоприходованием денежных средств понимается нарушение правил приема и выдачи денежных средств.

Как указано ранее, в нарушение пунктов 3, 10, 29 Порядка прием денежных средств, выдача денежных средств под отчет, а также выдача денежных средств в качестве заработной платы, осуществлялись обществом в помещении офиса, не отвечающего требованиям изолированного специально оборудованного помещения кассы.

Доказательствами указанных обстоятельств являются листы кассовой книги, а также объяснения директора и главного бухгалтера общества.

Общество указывает, что директор общества является его кассиром. Вместе с тем, в силу прямого указания оприходование денежных средств должно осуществляться кассиром в помещении кассы, обеспечивающем сохранность денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что прием денежных средств, а также выдача денежных средств под отчет осуществлялись кассиром (директором общества) в помещении офиса, которое не изолировано от других помещений, в офисе имеют доступ и фактически находятся иные сотрудники организации, в том числе ее главный бухгалтер, которая присутствовала при проведении проверки.

Кроме того, листами кассовой книги, а также объяснениями директора и главного бухгалтера подтверждается факт выдачи из кассы денежных средств сотруднику организации (л.д. 30). Указанная операция также была осуществлена в офисе по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8, комната №10, не отвечающей требованиям изолированного и специально оборудованного помещения кассы.

Обстоятельства необорудованности офиса общества как кассовой комнаты подтверждены объяснениями директора и главного бухгалтера общества. В своих объяснениях они указали, что оборудованию помещения препятствует арендодатель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой правовой нормы критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «БТБ» не представлено доказательств принятия мер к оборудованию занимаемых помещений с учетом установленных законом требований к оборудованию кассовой комнаты. В частности, обществом не представлено документального подтверждения обращения к собственнику помещений с целью согласования строительно-монтажных работ в арендуемом помещении. При этом у общества имелась возможность подбора и аренды иного помещения с наличием оборудованной комнаты кассы.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения - нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в ненадлежащем оприходовании в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание Решение Батайского городского суда от 29.03.2011 по административному делу №12-28/11 по жалобе Мурза *.*. , поскольку предметом рассмотрения Батайского городского суда являлась законность постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ должностного лица организации – директора Мурза *.*.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления МИ ФНС №11 по РО №1 от 02.02.2011 о привлечении ООО «БТБ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области не допущено.

Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Решение суда от 15.03.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «Батайский товарный бетон» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года по делу №А53-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Гуденица

Судьи *.*. Шимбарева

*.*. Филимонова