Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А60-4179/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

07 июня 2011 года Дело №А60-4179/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Ломаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Ангелина“ (ИНН 7203237135)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию (ИНН 665905709238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 235204 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании



от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комаров С.В., представитель по доверенности от 20.04.2010,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Ангелина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию о взыскании с ответчика 100710 руб. 87 коп. – стоимость поврежденного груза, 10600 руб. – в возмещение расходов, уплаченных за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 3894 руб. – в возмещение расходов на экспертизу груза, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100000 руб. – компенсация причиненного морального вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что груз передан для перевозки в ненадлежащей упаковке, ООО «Мебельная фабрика «Ангелина» - ненадлежащий истец, так как не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза.

Определением суда от 22.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило.



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

как следует из материалов дела, 12.07.2010 ответчик по накладной на транспортные услуги № СпбПрм000037/4 принял для перевозки по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Пермь груз 4 места – мебель, упакованную в полиэтилен.

Впоследствии по накладной на транспортные услуги № ПрмЧай000016/4 от 19.07.2010 указанный груз был доставлен из г.Перми в г.Чайковский.

22.07.2010 груз прибыл в г. Чайковский, при получении груза составлен акт передачи груза.

Из акта передачи груза от 22.07.2010 следует, что при передаче груза в количестве 4 мест, прибывшего по транспортной накладной №ПрмЧай000016/4 от 19.07.2010, обнаружено нарушение упаковки, потертость углов мебели, в некоторых местах порваны, ножки скошены.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 100710 руб. 87 коп. и стоимости перевозки в размере 18350 руб. были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания 100710 руб. 87 коп. – стоимость поврежденного груза, 10600 руб. – расходы, уплаченные за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части 3894 руб. – расходы на экспертизу груза, 100000 руб. – компенсация причиненного морального вреда подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность указанных фактов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно п. 2.1.1. договора транспортного обслуживания № 91 от 24.02.2010, заключенного между ИП Бутырских Г.А. (перевозчик) и ООО «Мебельная фабрика «Ангелина» (клиент), клиент обязан сдать груз перевозчику в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; груз, нуждающийся в специальной таре для предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке – сдать перевозчику в соответствующей исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность.

Перевозчик обязан принять груз по количеству мест, весу, объему без нарушения целостности упаковки и пересчета содержимого в упаковке (п. 2.2.1. договора № 91 от 24.02.2010).

В силу п. 4.6. договора № 91 от 24.02.2010 при сдаче к перевозке груза, чувствительного к температурному воздействию, и/или груза без упаковки (при необходимости тары), соответствующей свойствам груза, и/или груза в упаковке (таре), не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, и/или груза с нарушением целостности упаковки (тары) клиент несет ответственность за все последствия повреждения и/или недостачи этого груза.

Кроме того, согласно накладной на транспортные услуги №СпбПрм000037/4 от 12.07.2010 экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Отправитель обязан сдать груз в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза. Груз, требующий особой упаковки (в том числе мебель), сдать в жесткой (деревянной) упаковке. При сдаче к перевозке груза, чувствительного к температурному воздействию, и/или груза без упаковки (тары), соответствующей свойствам груза, и/или груза в упаковке (таре), не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, и/или груза с нарушением целостности упаковки (тары) нести ответственность за все последствия порчи, повреждения и/или недостачи этого груза. Осуществленное перевозчиком тарирование (упаковка) не освобождает отправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или при ее несоответствии характеру и/или количеству груза.

Оплатив согласно платежному поручению № 654 от 15.07.2010 счет за транспортные услуги, содержащий ссылку на накладную № СпбПрм000037/4 от 12.07.2010, истец согласился с указанными условиями перевозки.

Как усматривается из накладной на транспортные услуги №СпбПрм000037/4 от 12.07.2010, груз был упакован в полиэтилен. Истцом не оспаривается и прямо следует из искового заявления, что груз должен быть упакован в жесткую (деревянную) упаковку. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что груз должен быть упакован в жесткую упаковку, упаковка груза в полиэтилен не соответствовала требованиям. Таким образом, груз был сдан экспедитору в упаковке, не соответствующей его характеру.

Характер повреждений груза (потертость углов мебели, в некоторых местах порвана, ножки сбиты, загрязненность кожаной обивки) свидетельствует о том, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки.

Таким образом, поскольку груз был сдан в упаковке, не соответствующей его характеру, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при перевозке груза в несоответствующей упаковке, не усматриваются совокупность условий для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика. Из заключения экспертизы также не усматривается, что причиной повреждения груза явились нарушения со стороны перевозчика.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, что является обязательным условием для возмещения истцу убытков. Следовательно, истец не доказал виновность действий ответчика при перевозке груза. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.

Довод истца о том, что ответчик в заявке был проинформирован о необходимости наличия жесткой упаковки груза, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями перевозки клиент несет ответственность за повреждение груза и в том случае, когда экспедитор упаковывает груз, но он сдан в ненадлежащей упаковке, не соответствующей характеру груза.

Кроме того, представленная истцом заявка от 06.07.2010 не подписана, оттиск его печати не проставлен. Ответчик в судебном заседании не признает получение данной заявки. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату за тарирование, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как усматривается из накладной на транспортные услуги №СпбПрм000037/4 от 12.07.2010, груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, сумма оценки составила 100 руб. 00 коп. Таким образом, размер ответственности экспедитора (при условии доказанности оснований ответственности) не может превышать 100 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований в части 3894 руб. – расходы на экспертизу груза, 100000 руб. – компенсация причиненного морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлены претензия исх. № 32 от 16.08.2010 и повторная претензия, в которых истец просил ответчика возместить сумму убытков в размере стоимости поврежденного груза и затраты на транспортировку товара.

Между тем, данная претензия не содержит требований об оплате 3894 руб. - расходов на экспертизу груза, 100000 руб. – компенсация причиненного морального вреда.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов на экспертизу груза и компенсации причиненного морального вреда не представлено, суд полагает, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в рассмотренной части исковых требований относится на истца, в части исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату из бюджета. Расходы истца по оплате услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов