Решения районных судов

Постановление от 08 июня 2011 года № 07АП-3582/2011. По делу А45-20998/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3582/11

08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной *.*.

судей Колупаевой *.*. , Кривошеиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой *.*.



при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2011 года по делу №А45-20998/2010 (судья Бурова *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

(ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс»

(ОГРН 1077764000456, ИНН 7728643017)

о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее- истец, ООО «Рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (далее - ответчик, ООО «Медиа Плюс») о взыскании задолженности по договору №22-РТ от 01.10.2009г. в размере 115 000, 00 руб., пени за период с 01.01.2010г. по 01.02.2011г. в размере 49 540 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в части с ООО «Медиа Плюс» вз долг в размере 115 000 руб., неустойка в размере 24 770 руб., государственную пошлину в размере 5 936,20 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Медиа Плюс» подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое Решение изменить, уменьшив размер неустойки, мотив оплатой задолженности по договору и чрезмерно высоким размером пеней-0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Рекламные технологии» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части по определению размера неустойки, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 307, 309, 310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом неисполнения ООО «Медиа Плюс» условий договора №22-РТ от 01.10.2009г, при выполнении истцом обязательства по оказанию услуги по размещению (в том числе монтаж и демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных ответчиком плакатов, на рекламных конструкциях (средства наружной рекламы), указанных в приложении 1/2 от 01.12.2009г. к договору №22-РТ и в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг №8523 от 31.12.200 оплаты ООО «Медиа Плюс» оказанных услуг, согласно платежному поручению №29 от 20.01.2010г., не оспаривания наличия задолженности, судом правомерно с ответчика взыскана задолженность в размере 115 000 руб.

Размер неустойки (пени) и условия ее оплаты предусмотрены сторонами в 7.2, согласованными сторонами с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ.

Судом проверен расчет пени и не оспорен ответчиком.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 24 770 руб.

Довод заявителя о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, в п. 1 ст. 333 ГК РФ следует обязанность, (а не право) суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не только к договорной, но и законной неустойке; п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.10.2005 № 30, где указано на то, что основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, критерием для установления которой в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер неустойки с учетом ее обеспечительной цели, согласно п.1 ст. 329 ГК РФ в 2 раза до 24 770 руб.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Требование ответчика о снижении размера договорной неустойки без представления реальных доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам, противоречит правовой природе договорной неустойки. Применение названного ответчиком подхода исключает целесообразность установления сторонами неустойки как таковой.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд располагал лишь сведениями об отсутствии существенных негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а равно, исходя из принципа соразмерности и разумности применения ответственности, правомерно оценил данные обстоятельства как основание для снижения неустойки.

Поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству податель жалобы не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года по делу №А45-20998/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Усанина

Судьи *.*. Колупаева

*.*. Кривошеина