Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А67-2389/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело №А67-2389/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2011г.

Арбитражный суд Томской области

в составе:

судьи А.В. Шилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвесевич А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»

против открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»



о взыскании задолженности в сумме 21 975 руб.

при участии:

от истца – без участия;

от ответчика – Атюшкин Д.В. по доверенности от 01.01.2011г.,

Установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее ООО «СК «РОСНО», истец) обратилось 26.04.2011г. в Арбитражный суд Томской области с иском против открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 21 975 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец полагает, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, истец приобрел право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ответчика, как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.



Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

24 апреля 2008 года по адресу: г. Томск ул. Сибирская, 101, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan Premera. государственный номер М 070 АК 70 под управлением Бараулиной И.А. и автомобиля Тойота, государственный номер В 041 ТТ 70 под управлением Бушуева Евгения

Виновным в ДТП признан водитель Тойота, государственный номер В 041 ТТ 70, Бушуев Е. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 14), Постановлением 70АБ №591026 от 24.04.20089г. (л.д. 12).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Nissan Premera. государственный номер М 070 АК 70, принадлежащий Бараулиной И.А. и застрахованный в ОАО «СК «РОСНО» по договору страхования РТ-43 №82365707-В-18 от 27.12.2007г. (л. д. 10-11).

В рамках указанного договора страхования потерпевший обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 520 рублей, с учетом износа - 21 970 руб., что подтверждается заключением (отчетом) ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» №585/08 (л. д. 19-23).

В связи с наступлением страхового случая, ОАО «СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 990 от 29.05.2008г. (л.д. 32). Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бушуева Е.В., управлявшей автомобилем Тойота, государственный номер В 041 ТТ 70, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (правопреемник ЗАО «Стандарт-Резерв») страховой полис ААА №0445002011, истец обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев требования истца; установив предмет доказывания, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно отчету №585/08 составляют 21 970 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 970 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченные истцом по платежному поручению №331 от 01.04.2011г. судебные расходы по уплате государственной пошлине по делу в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 21 970 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов