Решения районных судов

Постановление от 06 июня 2011 года № 18АП-4090/2011. По делу А76-8266/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4090/2011

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело № А76-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой *.*. ,

судей Ершовой *.*. , Забутыриной *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирновой Гузял на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-8266/2010 (судья Булавинцева *.*. ).

В заседании приняли участие:

представитель Жирновой Гузял - Жмаев *.*. (доверенность от 29.03.2010);

представитель Администрации Миасского городского округа - Новикова *.*. (доверенность от 11.01.2011).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирновой Гузял (далее – предприниматель Жирнова *.*. , ответчица) о признании недействительным договора от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с предпринимателя Жирновой *.*. денежных средств в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Миасского городского округа (т. 2, л.д. 141-144).

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Жирнова *.*. просит Решение суда от 09.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор заключен не в рамках гражданских правоотношений, а в порядке исполнения Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы (далее – Программа), утвержденной Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23. Администрация в договоре выступает не как субъект гражданских правоотношений, а как исполнительный орган местного самоуправления. Договор от 28.04.2007 № 198 не является сделкой пожертвования, он выражает способ государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства в порядке исполнения Программы. Финансирование в рамках бюджетного процесса регулируется не Гражданским, а Бюджетным кодексом Российской Федерации.



Как указывает ответчица, согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации в ряду одаряемых в порядке пожертвования субъекты предпринимательской деятельности, каковым является предприниматель Жирнова *.*. , отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (рег. № 14568 от 25.05.2011).

В обоснование своей позиции поясняет, что ссылка подателя жалобы на то, что спорные правоотношения должны регулироваться бюджетным законодательством, несостоятельна, поскольку предприниматель Жирнова *.*. и Администрация не находятся в отношениях власти-подчинения. Кроме того, исходя из содержания статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предприниматель Жирнова *.*. не может быть отнесена к участникам бюджетного процесса. Довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом гражданского права, противоречит нормам действующего законодательства.

Истец указывает, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в рассматриваемой ситуации явилось заключение договора от 28.04.2007 № 198.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23 утверждена Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 годы (т. 1, л.д. 132-139), подпунктом 5 пункта 3 раздела IV которой предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда является Совет Фонда.

Разделом V названной Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов. Программой предусмотрено производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении финансовой помощи субъектам малого предпринимательства.

В целях реализации названной Программы для финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа главой администрации Миасского городского округа издано Постановление от 04.12.2006 № 1271 «О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа», которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Положение о Фонде), определяющее порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение № 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение № 2).

Согласно протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 17.04.2007 № 5 (т. 1, л.д. 127) принято Решение о выделении целевых денежных средств из Фонда в сумме 200 000 руб. предпринимателю Жирновой *.*. на производство экологически чистой свинины, на основании которого Администрацией и предпринимателем Жирновой *.*. подписан договор от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением № 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств и соблюдением сроков реализации Бизнес-плана, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу Фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий Бизнес-плана.

Согласно пункту 2.2. указанного договора исполнительный орган Фонда перечисляет на счет получателя 200 000 руб. и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Платежным поручением от 31.05.2007 № 32554 предпринимателю Жирновой *.*. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа значится «целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства на производство экологической чистой свинины». Плательщиком денежных средств выступила Администрация (т. 1, л.д. 52).

В материалы дела истцом представлена квитанция СБ4910/0022 от 21.07.2008 о перечислении ответчиком на счет Администрации денежных средств в размере 65 000 руб. Наименование платежа в данной квитанции не указано (т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 № 198 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом со стороны Фонда, кроме того, данный договор является договором пожертвования, в то время как ответчица не имеет права выступать одаряемым по договору пожертвования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 28.04.2007 № 198 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие в спорном договоре условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названный договор как договор пожертвования.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

Поскольку индивидуальный предприниматель не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 28.04.2007 № 198 не соответствует статьям 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 28.04.2007 № 198 недействительной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Жирновой *.*. 135 000 руб. (с учетом ранее возвращенной ответчиком суммы в размере 65 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с названным пунктом при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При названных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-8266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирновой Гузял - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирновой Гузял в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Серкова

Судьи: *.*. Ершова

*.*. Забутырина