Решения районных судов

Решение от 23 мая 2011 года . По делу А08-515/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Белгород

Дело № А08-515/2011

19 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен

23 мая 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

Головиной *.*. судьи__________________________________________________



секретарем Евдошенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания________________________________

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Белогорье–ОЙЛ»

__________________________________________________

(наименование истца)

Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области

к__________________________________________________

(наименование ответчика)



об уменьшении исполнительского сбора __________________________________________________

при участии:

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от истца__________________________________________________­­­­­­­­­­­­­_

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика __________________________________________________

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области с исковым заявлением о снижении исполнительского сбора. В обосновании своих доводов указало на то, что Общество имеет большие кредитные обязательства, задолженность по заработной плате, по налогам, поэтому не имело возможности исполнить требования исполнительного документа. В отношении общества введена процедура наблюдения. Имеются объективные причины неисполнения решения суда, поэтому просит снизить исполнительский сбор.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен временный управляющий Общества Серебрянский *.*.

Судом было установлено, что в отношении ООО «Белогорье-ОЙЛ» определением арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011г. ООО «Белогорье-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Серебрянский *.*.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует в качестве руководителя предприятия-банкрота от имени такого предприятия.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющий и судебный пристав-исполнитель не явились в судебное заседание, о дате рассмотрения дела уведомлены. От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Яковлевского районного суда Белгородской области о взыскании с ООО «Белогорье-ОЙЛ» в пользу Хижняковой Юл задолженности по заработной плате в сумме 12705,5руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено 22.10.2010 исполнительное производство №14/23/9722/6/2010 и предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 121 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 указанного Закона правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд рассматривает заявленное требование так, как оно сформулировано должником, и как ему предоставлено право положениями частей 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

30.04.2010г. было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства №14/23/4511/6/2010-СД.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено 15 ноября 2010 года Постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П предусмотренная Законом «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В силу ч. 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора составила 5 000 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При снижении размера исполнительского сбора суд учитывает тот факт, что Общество имеет задолженность по заработной плате, по налогам, по кредитным платежам, поэтому не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Законом установлено, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен более чем на одну четверть от установленного размера (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - 3750 руб. для должника-организации).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении дела суд исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание все доводы заявителя, размер причиненного вреда, имущественное положение общества.

С учетом требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2010г. с 5000 руб. до 3 750 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорье – ОЙЛ» о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить взыскание исполнительского сбора по постановлению №14/23/9722/6/2010 от 15.11.2010 года с ООО «Белогорье - ОЙЛ» с суммы 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина *.*.