Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А53-440/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«01» июня 2011 г. Дело № А53-440/11

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мартыновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милмакс» (ИНН 6150043558, ОГРН 1056150002787)



о взыскании 337119,43 руб.

при участии:

от истца: представитель Пятибратова *.*. , по доверенности № 8 от 11.01.2011;

от ответчика: представитель Бабеева *.*. , по доверенности от 10.02.2011;

от третьего лица: представитель не явился;

Установил, что общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 337119,43 руб., из которых: 223200 руб. – неосновательное обогащение в виде полученного имущества; 102000 руб. – неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества вследствие пользования услугами по доставке имущества; 11919 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что между ООО «Милмакс» и ООО «Донской камень» имелась устная договоренность о поставке щебня покупателю ООО «Кубаньстройэнерго». По товарно-транспортным накладным ответчику была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 223 200 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Доставка щебня осуществлялась транспортом истца, посредством привлечения организации-перевозчика (ИП Тишков *.*. ), общая стоимость транспортных услуг составила 102 000 руб. После осуществления поставки ООО «Милмакс» от подписания договора поставки отказалось. Истец пояснил, что, производя отгрузку товара ответчику, истец ошибочно полагал, что действует в рамках договора с ООО «Милмакс». Вместе с тем, продукция, поставленная в адрес ответчика, принята им с оформлением товарно-транспортных накладных, не возвращена как ошибочно полученная, не принята на ответственное хранение и не оплачена. Таким образом, ответчик приобрел имущество и сберег затраты на его доставку за счет ООО «Донской камень», т.е. имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку продукции, ответчик не подавал каких-либо заявок на поставку щебня. Грузоперевозка за счет истца документально не подтверждена. Представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут служить доказательством поставки товара, т.к. отсутствует расшифровка подписи получателей товара, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

Установил:



По товарно-транспортным накладным от 29.03.2010 г. № 0534, № 0535, от 31.03.2010 г. № 0550, № 05551, от 01.04.2010 г. № 0564, № 0565, от 07.04.2010 г. № 0615, от 14.04.2010 г. № 0701, от 15.04.2010 г. № 0727, от 14.05.2010 г. № 1434, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ООО «Донской камень» поставил ООО «Куньстройэнерго» щебень, на общую сумму 223 200 руб.

Доставка продукции осуществлялась истцом посредством привлечения организации перевозчика ИП Тишкова *.*. , по договору на перевозку грузов № 8-1 от 13.02.2008 г., общая стоимость транспортных услуг составила 102000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 212 от 01.10.2010 г., № 335 от 13.12.2010 г., с требованием об оплате поставленной продукции и транспортных услуг, однако требования истца остались сто стороны ответчика без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовая квалификация спорных правоотношений определяется судом в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. При определении правовой квалификации правоотношений суд учитывает, что это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Предметом иска в данной части является взыскание денежных средств, основанием - факты передачи истцом товара и его не оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд Установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, которые позволяют определить наименование, ассортимент, количество и стоимость переданного ответчику товара.

Таким образом, истцом выставлена в адрес ответчика оферта в виде накладных от 29.03.2010 г. № 0534, № 0535, от 31.03.2010 г. № 0550, № 05551, от 01.04.2010 г. № 0564, № 0565, от 07.04.2010 г. № 0615, от 14.04.2010 г. № 0701, от 15.04.2010 г. № 0727, от 14.05.2010 г. № 1434, в которых оговорены наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, а ответчик предложенную оферту акцептовал путем получения товара по указанным накладным.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, получивших товар и подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, полномочий на приемку товара, в том числе на отсутствие в накладных расшифровки подписи и должности лица получившего товар. Данный довод судом отклонен. Судом установлено, что копии товарно-транспортных накладных, представленные истцом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, содержат все необходимые реквизиты, наименование товара, его количество и стоимость, в том числе, в каждой накладной проставлена печать ответчика. Подлинность оттиска печати в товарно-транспортных накладных ответчик не оспорил.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение водителя Масалова *.*. , который пояснял, что разгрузка щебня осуществлялась на территории ООО «Кубаньстройэнерго» в районе станицы Староминская Краснодарского края. Место разгрузки представляло собой закрытую охраняемую площадку, въезд на территорию осуществлялся через транспортную проходную ООО «Кубаньстройэнерго».

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 223200 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 102000 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неоплаты оказанных услуг, в связи с тем, что в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества за счет ответчика.

В данном случае перевозка осуществлялась автотранспортным средством ИП Тишкова *.*. , по договору от 13.02.2008 г. № 8-1, заключенному между ИП Тишковым *.*. (перевозчик) и ООО «Донской камень» (заказчик). По условиям договора заказчик поручает, а перевозчик предоставляет автотранспорт и принимает к перевозке грузы согласно заявкам, оплата осуществляется перевозчиком в течении 10 дней с момента перевозки груза. В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан ООО «Донской камень», в графе “Заказчик (плательщик)“ указан ООО «Милмакс», который должен произвести оплату услуг, предоставленных истцом. Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу доставки товара (оказание транспортных услуг) истцом не доказана. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования между сторонами доставки товара за счет покупателя, им стоимости такой доставки. В связи с чем, заявленные требования в указанной части не могут быть квалифицированы судом, как сделка по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11919 руб. 43 коп., начисленных истцом на сумму основного долга, с применением ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления (7,75 %)

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению также статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 11919 руб. 43 коп. по ст. 395 ГК РФ проверено судом. Расчет процентов истцом составлен верно, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468) 223200 руб. в счет основного долга, 11919 руб. 43 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета 6794 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468) в доход федерального бюджета 2 948 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мартынова *.*.