Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А60-7895/2011. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

06 июня 2011 года Дело № А60-7895/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой *.*. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7895/2011 по иску муниципального учреждения «Центральная городская больница № 20» (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКонтроль» (ИНН 6659187129, ОГРН 1096659001515)

о взыскании 78208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко *.*. , представитель по доверенности №317 от 15.02.2011г.,



от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное учреждение «Центральная городская больница № 20» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКонтроль» о взыскании 78208 руб., в том числе 70870 руб. неосновательного обогащения и 7338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2009г. по 22.02.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки работ, выполненных по муниципальному контракту № 20-09/172 от 17.07.2009г., ревизором КРО Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга выявлено то обстоятельство, что несмотря на наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009г. на сумму 167900 руб. фактически не выполненными являются работы на сумму 43870 руб., а также не может быть признана поставка насоса стоимостью 27000 руб., поскольку не обоснована его стоимость.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2009г. заключен муниципальный контракт № 20-09/172 на выполнение работ по ремонту насосной МУ ЦГБ №20 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту насосной МУ ЦГБ №20, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (проектом на ремонт и сметами), согласованными сторонами.



Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок сдачи результатов ремонтных работ – 15 августа 2009г.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена ремонтных работ составляет 167900 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 дней после подписания муниципального контракта.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 50370 руб. подтверждается платежным поручением №6073808 от 15.09.2009г. Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №163404 от 22.10.2009г. на сумму 117530 руб., перечисленную в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 20-09/172 от 17.07.2009г.

Несмотря на наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2009г. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 167900 руб., по данным истца, при проведении последующей проверки ревизором КРО Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга выявлен факт невыполнения части работ, указанных в названном акте.

Поскольку работы фактически, по данным истца, не выполнены, он полагает, что денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту № 20-09/172 от 17.07.2009г., являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, денежные средства в заявленной истцом сумме 70870 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 20-09/172 от 17.07.2009г.

В пункте 2.3 названного контракта сторонами согласовано условие о том, что он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Установил, что муниципальный контракт № 20-09/172 от 17.07.2009г. сторонами не расторгнут и является действующим. Следовательно, у ответчика существует обязанность выполнить работы по контракту в полном объеме, а у истца соответственно право требовать исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку на момент обращения с иском спорный контракт является действующим, перечисленные истцом в счет оплаты работ по контракту денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2009г. по 22.02.2011г. в сумме 7338 руб., поскольку их начисление связано непосредственно с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика, которое судом не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Громова