Решения районных судов

Решение от 03 июня 2011 года . По делу А56-14599/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 июня 2011 года Дело № А56-14599/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рычаговой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Торговый Дом “Растро“



ответчик: ООО “Псковская дверная фабрика“

о взыскании 47975руб. 52коп.

при участии

от истца: представителя Трушиной *.*. , доверенность №13 от 23.03.2011;

от ответчика: не явились.

Установил:

Истец - ООО “Торговый Дом “Растро“ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО “Псковская дверная фабрика“ о взыскании 47975руб. 52коп., составляющих 36400руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара и 11575руб. 20коп. неустойки.

Определением от 31.03.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2011.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11575руб. 20коп. неустойки, пояснив долг в сумме 36400руб. 00коп. погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явился, по электронной почте направил в адрес суда отзыв, в котором пояснил, что задолженность была погашена платежными поручениями №№ 339 от 24.03.2011, 335 от 28.03.2011, товарная накладная не содержит ссылки на договор № 134-10 от 18.11.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п.6.1 договора. Ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между сторонами заключен договор поставки № 134-10 от 18.11.2010, в соответствии с условиями которого, истец 22.11.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36400руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ОБ08464-01 от 22.11.2010 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.3.1 договора полный расчет за поставку продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 14 календарный дней с момента отгрузки продукции.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что после подачи иска долг был полностью погашен ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 11575руб. 20коп. за период с 06.12.2010 по 22.03.2011 соответствует условиям договора, является соразмерным, предъявляется ко взысканию обоснованно.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не содержит ссылки на договор № 134-10 от 18.11.2010, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п.6.1 договора подлежат отклонению как необоснованные.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит ссыл договор, доказательств наличия иных договоров помимо договора поставки № 134-10 от 18.11.2010 ответчик суду не представил, из материалов дело это также не следует.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, просрочка в оплате составила более 100 дней.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика, в том числе и в части основного долга, погашение которого произведено после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Псковская дверная фабрика“ в пользу ООО “Торговый Дом “Растро“ 11575руб. 20коп. неустойки и 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рычагова *.*.