Решения районных судов

Постановление от 03 июня 2011 года № 19АП-2014/2011. По делу А64-1862/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

03 июня 2011 года Дело № А64-1862/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой *.*. ,

судей Безбородова *.*. ,

Потихониной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным *.*. ,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов *.*. , главный специалист-эксперт, доверенность №1-8002 от 17.12.2010г.,

от ИП Скаткова *.*. : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года по делу № А64-1862/2010 (судья Баханькова *.*. ),

по заявлению ИП Скаткова *.*. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 20 500 руб.,

Установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скаткову Владислав (далее – ИП Скатков *.*. , ответчик) о взыскании убытков в сумме 82 333 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «РСС-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ИП Скатков *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек в виде понесенных ИП Скатковым *.*. при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.



Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011г. указанное заявление ИП Скаткова *.*. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Скатков *.*. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010г. между ИП Скатковым *.*. (заказчик) и Скатковым *.*. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебными спорами по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России №11-25/007462 от 26.03.2010г. причиненных Скатковым *.*. и период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСС сервис» в размере 82 333 рубля, а именно: представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в иных государственных учреждениях; составление отзывов, заявлений, запросов, требований и иной сопутствующей документации; иные услуги юридического характера, необходимые заказчику в связи с возникшим судебным спором по указанному исковому заявлению (п.1) (т.2, л.д.16).

Пунктом 3 вышеназванного договора предусмотрено, что по окончании судебного процесса по данному делу, а именно по принятию судом решения и вступлению его в законную силу, заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные им услуги денежное вознаграждение согласно акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами после получения заказчиком решения суда первой инстанции, принятого в результате рассмотрения указанного в п.1 настоящего договора искового заявления, и вступления его в законную силу. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с расценками на юридические услуги, рекомендованными Коллегией адвокатов Тамбовской области.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя – Скаткова *.*. ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2010г., акт приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 02.09.2010г., расходный кассовый ордер №5 от 03.09.2010г. на сумму 20 500 руб. (т.2, л.д. 16-18).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику были оказаны следующие юридические услуги: составление и представление отзыва на исковое заявление (4 000 руб.), представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в трех судебных заседаниях (5 500 руб.*3= 16 500 руб.).

Кроме того, в обоснование разумности понесенных расходов ИП Скатков *.*. представил рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., в соответствии с которым заявленные ко взысканию расходы не выходят за рамки сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявив о чрезмерности понесенных расходов, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителем ИП Скаткова *.*. услуг, с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 500 руб.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика издержек на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем ИП Скаткова *.*. работы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года по делу № А64-1862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья *.*. Потапова

Судьи *.*. Безбородов

Потихонина