Решения районных судов

Постановление от 06 июня 2011 года № 09АП-11438/2011. По делу А40-128900/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-11438/2011

г. Москва Дело № А40-128900/10-136-385

06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиненова В.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-128900/10-136-385, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Чиненова В.А. к ООО “РАЛЕЛЬ“ (ИНН 7701589891, ОГРН 1057746543733), Липе В.В. о признании недействительным договора от 17.09.2010 о продаже движимого имущества станков, оборудования, компьютера на сумму 2 792 391,00 руб.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 о продаже недвижимого имущества зданий котельной и здания подстанции на сумму 170 000,00 коп.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 о продаже недвижимого имущества, здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301 934,00 руб.; о применении последствий недействительности сделок: произвести принудительное прекращение возникших правоотношений, основанных на договорах купли-продажи имущества и 2-х стороннюю реституцию путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, передать ООО «РАЛЕЛЬ» движимое и недвижимое имущество, являющееся объектами сделок купли-продажи

Установил:

Чиненов Владимир Алексеевич (далее -Истец), ссылаясь на статью 166, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЕЛЬ» (далее ООО «РАЛЕЛЬ или Ответчик-1), Липе Владимиру (далее Ответчик-2) о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. о продаже движимого имущества, станков, оборудования, компьютера на сумму 2.792.391,00 руб.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. о продаже недвижимого имущества зданий котельной и здания подстанции на сумму 170.000,00 руб.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. о продаже недвижимого имущества, здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301.934,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок: произвести принудительное прекращение возникших правоотношений, основанных на договорах купли-продажи имущества и 2-х стороннюю реституцию путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; передать ООО «РАЛЕЛЬ» движимое и недвижимое имущество, являвшееся объектами сделок купли -продажи (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. в порядке части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты изменения оснований иска (т.2, л.д.34-35, 36-41; т.4, л.д.39, 40), что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование требований, с учетом принятых судом изменений, истец указал, что оспариваемые им договоры недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку являются крупными для Общества сделками, которые совершены без одобрения общего собрания участников ООО «РАЛЕЛЬ»; истец, являясь участником ООО «РАЛЕЛЬ», участия в общем собрании не принимал и не голосовал по вопросу об одобрении сделок по отчуждению имущества Общества.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, не признав требования истца документально подтверждёнными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.



В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно квалифицировал заявление истца от 18.12.2009, как заявление истца Чиненова В.А. о выходе из состава участников общества, истец был и остается участником общества, что подтверждается объяснениями директора общества (л.д. 102-107, т. 2), выпиской из единого государственного реестра, извещениями о внеочередных собраниях, участием в общих собраниях общества. При этом заявление истца от 18.12.2009 ни по содержанию ни по форме не является заявлением о выходе из состава участников, а носит характер переписки между участниками общества с набором альтернативных предложений по урегулированию существующего спора по исполнительному листу на сумму 2300000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - ООО «РАЛЕЛЬ» возражал; Липа В.В. для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истец, заявил об изменении оснований иска, а именно: о признании недействительными крупных сделок, совершенных ООО «РАЛЕЛЬ» 17.09.2010 г., с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «РАЛЕЛЬ».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( редакциях Федеральных законов от 11.07.1998 г. № 96-ФЗ, от 31.12.1998 г. № 193-ФЗ, от 21.03.2002 г. № 31- ФЗ, от 29.12.2004 г. № 192-ФЗ, от 27.07.2006 г. № 138-ФЗ, от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ, от 29.04.2008 г. № 58-ФЗ, от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ, от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ, от 27.07.2010 г. № 227-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таки х сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в предмет доказывания по настоящему делу в ходит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалифи кации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела Чиненов В.А. являлся и является участником ООО «РАЛЕЛЬ», владея 30% доли уставного капитала Общества. Другими участниками ООО «РАЛЕЛЬ» являются Крылов В.А., которому принадлежит 40% доли уставного капитала Общества и Гусев А.Д., владевший 30% доли уставного капитала Общества ответчика, что подтверждается Уставом ООО «РАЛЕЛЬ», утвержденным общим собранием учредителей от 24.03.2005 г. (т.2, л.д.123-133), учредительным договором (2005 г.) (т.2, л.д. 134-137), выписками от 23.09.2010 г., от 19.10.2010 г.из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.138-142; т.1, л.д. 45-49) и не оспаривается сторонами.

Согласно заявлению от 18.12.2009 г., поступившему в ООО «РАЛЕЛЬ» 21.12.2009 г. (т.1, л.д. 33, 81), Чиненов В.А. потребовал от Общества ответчика приобрести его долю в полном объеме из расчета данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период или продать ее третьему лицу.

Заявлением от 23.10.2010 г. Чиненов В.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил сообщить ему о принятых мерах по рассмотрению и разрешению его заявления от 18.12.2009 г. о приобретении доли в размере 30%.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.12.2009 г., т.е. даты получения ООО «РАЛЕЛЬ» заявления истца от 18.12.2009 г., принадлежавшие Чиненову В.А. доли уставного капитала в полном объеме перешли к Обществу и, следовательно, с указанной даты истец перестал быть участником ООО «РАЛЕЛЬ», поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора (договора об учреждении общества), которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме, в условиях которой должна быть явно выражена воля данного лица на выход из состава участников общества.

Из содержания заявления Чиненова В.А. от 18.12.2009 не усматривается прямого волеизъявления на выход из состава участников общества, указанное по сути является реализацией истцом требования о приобретении обществом его доли в обществе или продажи третьему лицу для урегулирования существующего спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец подал заявление о выходе из общества и по этой причине утратил статус его участника является ошибочным, что также опровергается направляемыми в его адрес сообщениями о проведении внеочередных собраний, участием в собраниях общества (Протокол № 1/2010 от 13.04.2010), отсутствием в ЕГРЮЛ изменений относительно доли истца, решениями о выплате действительной стоимости доли.

Считая, что ООО «РАЛЕЛЬ» заключило крупную сделку в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли- продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества: договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301934 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б», договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания котельной и здания подстанции на сумму 170000 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б», договор купли - продажи движимого имущества от 17.09.2010, указанного в спецификации основных средств Приложения № 1 к договору купли- продажи движимого имущества от 17.09.2010 на сумму 2792391 руб. с нарушением требований закона о порядке одобрения крупной сделки, участник общества Чиненов В.А. предъявил настоящий иск.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято Решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 в соответствии со статьей 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемые истцом сделки заключены ООО «РАЛЕЛЬ» и ответчиком-2 17.09.2010 г. (т.1, л.д.59-62, 63-65, 66-68).

ООО «РАЛЕЛЬ» в судебном заседании не отрицало того обстоятельства, что сделки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, для Общества являются крупными.

Как указывалось выше, правом на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации, наделены само общество и участник общества.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об одобрении крупной сделки, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца о фальсификации доказательств и исключением ответчиком доказательств (л.д. 53-59, т. 5).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, поскольку Чиненов В.А. участие в решении вопроса об отчуждении имущества не принимал, доказательства обратного суду не представлены, из устава ООО «РАЛЕЛЬ» (п. 8.2, 12.8) следует, что дача согласия на совершение сделок по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается всеми участниками общества единогласно, приходит к выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылка ответчика на протокол № 8 от 29.12.2009 несостоятельна, поскольку протокол не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке ввиду проведения собрания Обществом с существенными нарушениями действующего законодательства в отсутствие доказательств извещения истца о вопросах, поставленных на рассмотрение в повестке дня и не участия истца в оспариваемом собрании.

Учитывая изложенное, и то, что решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «РАЛЕЛЬ» от 30.01.2010, оформленные протоколом № 8 от 30.01.2010 являются недействительными, поскольку спорное собрание было проведено Обществом с существенными нарушениями действующего законодательства в отсутствие, предусмотренного законом кворума, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются недействительными и не имеют юридической силы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о заключении ООО «РАЛЕЛЬ» крупной сделки в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки Общим собранием участников Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры, нарушают права и законные интересы участника Чиненова В.А., является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены доказательства осуществления расчетов между ООО «РАЛЕЛЬ» (продавцом) и Липой В.В. (покупателем) сторонами по сделкам на общую сумму 3264325 рублей (л.д. 21-22, т. 3).

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности крупной сделки, заключенной ООО «РАЛЕЛЬ» в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества в части обязания покупателя – Липы В.В. передать недвижимое имущество по Договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301934 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б» и договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания котельной и здания подстанции на сумму 170000 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б», так как имущество покупателю не передавалось, право собственности зарегистрировано на продавце - ООО «РАЛЕЛЬ». Указанное документально не опровергнуто в судебном заседании апелляционного суда применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки в части обязания ООО «РАЛЕЛЬ» возвратить Липе Владимиру полученные по сделке денежные средства в размере 3264325 рублей, и обязания Липы Владимира передать ООО «РАЛЕЛЬ» движимое имущество, указанное в спецификации основных средств Приложения № 1 к договору купли- продажи движимого имущества от 17.09.2010. В остальной части иска отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. по делу № А40-128900/10-136-385.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-128900/10-136-385 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать крупную сделку, заключенную ООО «РАЛЕЛЬ» и Липой В.В. в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли- продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества:

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301934 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б».

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания котельной и здания подстанции на сумму 170000 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом «восемьдесят один б».

Договор купли - продажи движимого имущества от 17.09.2010, указанного в спецификации основных средств Приложения № 1 к договору купли- продажи движимого имущества от 17.09.2010 на сумму 2792391 руб.

Применить последствия недействительности крупной сделки, заключенной ООО «РАЛЕЛЬ» и Липой В.В. в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества и обязать ООО «РАЛЕЛЬ» возвратить Липе Владимиру полученные по сделке денежные средства в размере 3264325 рублей, обязать Липу Владимира передать ООО «РАЛЕЛЬ» движимое имущество, указанное в спецификации основных средств Приложения № 1 к договору купли- продажи движимого имущества от 17.09.2010, а именно:



Наименование

Остаточная стоимость

Цена, руб.

1

Оборудование котельной с теплотрассой

978553-00

978553-00

2

Погрузчик Heli CPCD30

67046-00

67046-00

3

Станок УЗС-2

10000-00

10000-00

4

Станок РМ-50

50642-00

50642-00

5

Станок ЦОД-450

12291-00

12291-00

6

Станок VN-M623 RICHMAN

70000-00

70000-00

7

Станок заточный RICHMAN MF 2230

17140-00

17140-00

8

Лесопильная установка «Мастер 2000-05»

296744-00

296744-00

9

Тельфер электр. PODEM

10000-00

10000-00

10

Тельфер электр. PODEM

10000-00

10000-00

11

Гидронасос

-

5000-00

12

Станок ЦОД-450

10000-00

10000-00

13

Приспособление для установки строгальных ножей со шлифовальным кругом

10000-00

10000-00

14

Станок шипорезный МХ3814

63250-00

63250-00

15

Фреза Omas

-

5000-00

16

Гидронатяжитель лент, пилорамы

-

5000-00

17

Аппарат магнит, очистки воды МПНУ-100

-

5000-00

18

Аппарат магнит, очистки воды МПНУ-50

-

5000-00

19

Оборудование сушильной камеры №2

441884-00

441884-00

20

Оборудование сушильной камеры №3

441884-00

441884-00

21

Станок прессов.-бруса СПБ-4500

101221-00

101221-00

22

Станок СФШ-005

57142-00

57142-00

23

Вайма ПВ-3200

34635-00

34635-00

24

Устр-во для нанесения клея УНК-009

-

5000-00

25

Агрегат возд. отоп. А02-3

-

5000-00

26

Трансформаторная подстанция (600кВА) 1980г.

20000-00

20000-00

27

Ленточная пилорама

37359-00

37359-00

28

Компрессорная установка

-

5000-00

29

Бункер с циклоном

7600-00

7600-00

30

Компьютер

-

5000-00

ИТОГО

2792391-00

В остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ООО «РАЛЕЛЬ» в пользу Чиненова Владими госпошлину в размере 2500 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Липы Владимира в пользу Чиненова Владими 2500 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.