Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А56-11087/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

«31» мая 2011 г. Дело №А56-11087/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2011

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.

ознакомившись с исковым заявлением ООО “Абсолют-Консалтинг“

к ЗАО ПКФ “МЭН“

о взыскании задолженности в размере 95.737 руб. 42 коп., неустойку в размере 641.440 руб. 71 коп.



при участии

от истца - Шипулина С.С. (доверенность от 21.09.2010 года)

от ответчика – не явился (уведомлен)

Установил:

ООО “Абсолют-Консалтинг“ (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПКФ “МЭН“ (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95.737 руб. 42 коп., неустойку в размере 641.440 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 17.743 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ИП Ломакиной Оксаной и ЗАО ПКФ «МЭН» заключен договор о поставках № 272/07/09, по условия которого ИП Ломакина О. В. обязался поставлять ЗАО ПКФ «МЭН» автомобильные товары, а ЗАО ПКФ «МЭН» обязалось принять и оплатить товар.



ИП Ломакиной О. В. был поставлен товар на общую сумму 591.047 руб. 67 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ЗАО ПКФ «МЭН» в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Товар был принят ЗАО ПКФ «МЭН», претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Сумма задолженности была уменьшена на сумму произведенной ЗАО ПКФ « оплаты и составляет 95.737 руб. 42 коп.

ЗАО ПКФ «МЭН», принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ЗАО ПКФ «МЭН» не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

30 декабря 2010 года ИП Ломакина О. В. произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг» (далее Истец) в соответствии с договором уступки права требования. Надлежащим Истцом по делу необходимо считать ООО «Абсолют-Консалтинг».

Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Истец правомерно начислил неустойку в размере

1 %, которая также подлежит взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 641.440 руб. 71 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2010 года, расходным кассовым ордером № 32 от 30.12.2010 года.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО ПКФ “МЭН“ в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг» 95.737 руб. 42 коп. задолженности, неустойку в размере 80.000 руб., а также 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО ПКФ “МЭН“ в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.743 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова