Решения районных судов

Об устранении нарушений санитарного законодательства. Решение от 20 сентября 2010 года №. Курганская область.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Боровинских *.*.,

при секретаре Осетровой *.*.,

с участием:

прокурора Катайской районной прокуратуры Ильиной *.*.,

представителя ответчика ООО «Кристалл» Мироновой *.*.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Максимова *.*.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Улугушского сельсовета Горенкова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело №2-313/2010 по иску прокурора Катайского района в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кристалл» об устранении нарушений санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных сооружений в д. Соколовка,

Установил:

Прокурор Катайского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кристалл», в котором просит обязать ООО «Кристалл» оградить территорию первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения; оборудовать водозабор аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны; ограничить свободный доступ в помещение насосной станции; провести производственный лабораторный контроль качества воды в месте водозабора в д. Соколовка по микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям. Исковые требования мотивированы результатами проверки, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации водозаборных сооружений в д. Соколовка Катайского района – Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“.

В судебном заседании прокурор Ильина *.*. уменьшил исковые требования, исключив исковое требование об оборудовании водозабора аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны. На удовлетворении других требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ограничить свободный доступ в помещение насосной станции путем вывода крана подачи воды из помещения. Обязать ответчика оградить территорию первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, проводить производственный лабораторный контроль качества воды в месте водозабора в д. Соколовка по микробиологическим, органолептическим
показателям ежеквартально, а по обобщенным показателям- 1 раз в год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального отдела территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Максимов *.*. поддержал требования прокурора. Пояснил, что оборудование аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны не оказывает какого- либо влияния на качество воды, не нарушает права граждан, поскольку аппаратура предназначена для контроля за количеством воды в скважине. Учитывая, что количество потребителей невелико, а затраты на приобретение и установку аппаратуры значительны, полагает, что можно согласиться с учетом объема забираемой воды по производительности насоса с занесением данных в журнал.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Миронова *.*. исковые требования прокурора признала в части проведения производственного лабораторного контроля качества вода и ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Пояснила, что в настоящее время достигнуто соглашение о производстве работ по ограждению с собственником имущества. В части установки аппаратуры не согласна с требованиями по причине отсутствия денежных средств и незначительного количества потребляемой воды -22 человека используют воду в д. Соколовка. Учет количества воды осуществляется по производительности насоса с ведением журнала учета данных.Считает необоснованным требование об ограничении доступа в помещение, так как оно не является насосной станцией- артскважина и насос расположены за пределами помещения с емкостью для воды. В помещении фактически расположена только емкость для воды объемом 5 куб.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, на стороне ответчика Администрации Улугушского сельсовета Горенков *.*. полностью согласился с позицией ответчика. Подтвердил, что в помещении находится только емкость для воды, а насос размещается в скважине, которая располагается за пределами спорного помещения. На приобретение аппаратуры для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны денежных средств в бюджете сельсовета не имеется, контроль за объемом забираемой воды осуществляется по производительности насоса. Водой в д. Соколовка постоянно пользуются 22 жителя, поэтому расходование бюджетных средств на приобретение указанной аппаратуры нерационально.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд разрешает спор в пределах заявленных прокурором требований с учетом их уменьшения в ходе судебного разбирательства.

Допущенные ответчиком нарушения санитарных правил подтверждаются справкой главного специалиста- эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах о результатах проверки, проведенной с участием главного инженера ООО «Кристалл» на водозаборных сооружениях в д. Соколовка л.д.4).

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статьи 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 18 указанного Закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Санитарно- эпидемиологическое заключение на водозаборные сооружения в д. Соколовка Катайского района выдано 15.08.2003 л.д.21).Добыча подземных вод для хозяйственно- питьевого водоснабжения в д. Соколовка осуществляется ответчиком в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии... вида..., выданной администрации муниципального образования Улугушского сельсовета (дата) на срок до 01.03.2014 года, и лицензионным соглашением л.д.19, 20).

В силу статьи 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются Санитарными правила и нормативами “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02“, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 г. В соответствии с п. 1.3 указанных
Правил и нормативов соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу п. 1.4 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источн целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с требованиями п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. В силу пункта 1.15. Указанных правил санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Кристалл» предметом деятельности общества является деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в сельской местности л.д.7-13). Видами деятельности общества являются организация технического обслуживания, ремонта и надлежащего использования объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставление платных услуг по распределению воды (п.2.3). В соответствии с уставными видами деятельности ответчик обязан произвести ограждение первого пояса санитарной охраны источника водоснабжения как его фактический владелец, поскольку в соответствии с договором №*** срочного безвозмездного пользования от (дата) ООО «Кристалл» принял у Администрации Улугушского сельсовета в срочное безвозмездное пользование артезианскую скважину в д. Соколовка, находящуюся на территории Улугушского сельсовета л.д.5).

В части требований об ограничении свободного доступа в помещение насосной станции истец ссылается на нарушение п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, указав, что помещение насосной станции не закрыто, имеется свободный доступ, требует обязать ответчика устранить указанное нарушение
путем выноса за пределы помещения крана для отпуска воды населению. Прокурор не оспаривает доводы ответчика и представителя администрации Улугушского сельсовета о том, что спорное помещение не может быть признано насосной станцией, поскольку артезианская скважина с помещенным в неё насосом расположена за пределами указанного помещения. Из представленной справки следует, что в помещении находится только резервуар объемом 5 куб.м, в котором оборудован кран. Истец не указал в чем конкретно выразилось нарушение п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, не привел нормативно- правового обоснования требования о выносе за пределы помещения крана для отпуска воды населению. Суд признает требования прокурора в этой части необоснованными.

Согласно требованиям п. 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль в соответствии с Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. Согласно п. 4.2 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6 (п. 4.3 Санитарных правил). Пробы воды по микробиологическим, органолептическим и обобщенным показателям должны отбираться ежеквартально.

В судебном заседании установлено, что названные виды производственного лабораторного контроля с указанной
в отмеченных выше нормах периодичностью ответчиком не проводились, что признается представителем ООО «Кристалл» в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд взыскивает с ООО «Кристалл» размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 50 % от суммы, подлежащей уплате, то есть в размере 2 000 рублей в бюджет муниципального района (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Катайского района к ООО «Кристалл» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кристалл»:

оградить территорию первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения в срок до 31 октября 2010 года;

ежеквартально проводить производственный лабораторный контроль качества воды в месте водозабора в д. Соколовка по микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям.

Отказать прокурору Катайского района в части возложения обязанности на ООО «Кристалл» по ограничению свободного доступа в помещение насосной станции путем выноса за пределы помещения крана для отпуска воды населению - за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Кристалл» в бюджет муниципального образования Катайского района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня
принятия с подачей кассационной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: *.*. Боровинских