Решения районных судов

Постановление от 16 июня 2011 года № Ф04-1052/2009. По делу А45-3417/2008. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой *.*.

судей Ильина *.*.

Черноусовой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» на определение от 20.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова *.*. ) и Постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина *.*. , Сухотина *.*. , Ярцев *.*. ) по делу № А45-3417/2008 по иску Радионова Вадим (адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/1) к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» (адрес: 660027 г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1, ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818), обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, кв. 400, ОГРН 1062464073187, ИНН 2464108336), правопреемником которого были признаны закрытое акционерное общество «Грата-Капитал» (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, офис 307, ОГРН 1095405011570, ИНН 5405393126) и открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» (адрес: 127253, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д.116 стр. 1, ОГРН 1055406100716, ИНН 5406308187) о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.



Другое лицо, участвующее в деле: Горшков Олег Владиславович.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова – Кулишов *.*. по доверенности от 30.12.2010, Ушаков *.*. по доверенности от 09.06.2011,

от Радионова *.*. – Прицкер *.*. по доверенности от 14.02.2011,

от Горшкова *.*. – Зиненко *.*. по доверенности от 24.09.2008.

Суд установил:

Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени *.*. Гулидова» (далее по тексту акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (далее по тексту ООО «Сага») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи акций от 01.08.2007 № 1490/07, заключенного между ООО «Сага» и акционерным обществом, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Радионовым *.*. требования удовлетворены.

Акционерное общество 17.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено акционерному обществу.



В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение и Постановление и направить дело для рассмотрения в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления необоснованны. Указанное требование закона акционерным обществом соблюдено. В заявлении указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, способными повлиять на Решение суда. Арбитражный суд не мог полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, так как все материалы находились в тот момент в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Радионов *.*. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы жалобы, как несостоятельные.

Представитель Радионова *.*. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Горшкова *.*. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд Установил, что акционерное общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что после рассмотрения дела ему стало известно о том, что Радионов *.*. использовал свои права недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 5 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление акционерного общества, суд пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление акционерного общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены норм процессуального права, полно и всесторонне исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела.

Довод акционерного общества о том, что суды фактически высказались по существу заявления, оценив представленное им основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанных выше норм права.

Перечисленные акционерным обществом в кассационной жалобе обстоятельства не влияют на выводы суда и не опровергают их.

Правовых оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение от 20.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Белова

Судьи *.*. Ильин

*.*. Черноусова