Решения районных судов

Решение от 28 апреля 2011 года . По делу А41-45187/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

28 апреля 2011 года Дело №А41-45187/10

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Панкратьевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетян *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «И-Тур»

к Главному управлению государственного административно – технического надзора Московской области Территориальному отделу № 27



третье лицо – ООО «Империя-Тур»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 № 27/728/17

при участии в заседании:

от заявителя – Мартынова *.*. , представитель по доверенности от 28.02.2011; Германова *.*. , генеральный директор;

от заинтересованного лица – Соловьев *.*. , представитель по доверенности от 09.09.2010 № 418/09; Осокина *.*. , представитель по доверенности от 28.02.2011 №108/11;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Тур» (далее – ООО «И-Тур», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) № 27/728/17 от 19.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

В судебном заседании представители заявителя настаивали удовлетворении заявленных требований, указав, что вины общества в данном правонарушении нет. Считают, что вывод административного органа о совершении ООО «И-Тур» вмененного правонарушения является необоснованным и незаконным, поскольку информационное средство не принадлежит обществу, им не изготавливались и не устанавливались.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленные требования не признал. Считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами административного дела.



Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что штендеры с наружной рекламой приобретены ООО «Империя-Тур».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд

Установил:

22 марта 2010 г. сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО в порядке ежедневного мониторинга, произведен осмотр здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 349, торговый комплекс «Айсберг».

В ходе осмотра установлено, что на фасаде торгового комплекса размещена рекламная конструкция – настенное панно с подвеской «туристическая компания «Империя-тур» авиа ж/д билеты, «горящие» туры от лучших операторов». Размер панно 2,4 м на 1,2 м). У центрального входа в здание (со стороны ул. Октябрьской революции) установлено средство размещения информации -металлический щит (размером 2 м на 0,7 м) на металлическом каркасе «Туристическая компания «Империя-Тур» с указанием телефона, туров, режимом работы. Указанная конструкция деформирована, имеет отслоения краски, ржавая. В здании торгового комплекса размещена единственная туристическая компания ООО «И-тур». У входа в офис данной компании на стене размещен информационный щит «туристическая компания «Империя-тур» (размером 1 м на 1,6 м), на двери офиса размещено объявление «туристическая компания «Империя-тур», посетителям менеджер выдает визитные карточки с наименованием «Империя-тур».

По результатам проведенного осмотра должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.03.2010 № 27/728/11, также при проведении осмотра проводилась фотосъемка.

08 апреля 2010 г. главным специалистом территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО «И-Тур» составлен протокол об административном правонарушении № 27/728/17, из которого следует, что конструкция используется обществом, не содержится в надлежащем виде, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ), за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

19 мая 2010г. начальник ТО № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «И-Тур» Постановление по делу об административном правонарушении № 27/728/17, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, а также предписанием об устранении нарушений ООО «И-Тур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13 июня 1996 года № 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» техническое состояние средства размещения информации должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании рекламной конструкции, к административной ответственности привлечено ООО «И-Тур».

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что рекламные конструкции, которые были обнаружены в ходе проведенного осмотра, не принадлежат обществу, им не изготавливались и не устанавливались. В доказательство своих доводов заявитель представил ряд документов, подтверждающих наличие у рекламной конструкции другого собственника.

В материалы дела представлено письмо (от 02.03.2011 № 25) ООО «Рекламная фирма «Высота», в котором указана информация относительно того, кто обращался в организацию по вопросу подготовки эскизного проекта и изготовления штендера и вывесок туристической компании «Империя –тур».

Как следует из представленного пояснения ООО «Рекламная фирма «Высота» за изготовлением спорной рекламной конструкции обращалось ООО «Империя-тур»

К данному письму приложена доверенность от 01.06.2008 выданная генеральным директором ООО «Империя-тур» на имя Германовой *.*. с правом последней на сбор и подачу заявки на согласование размещения объектов наружной рекламы и информации – штендера, вывески и т.д.

Довод административного органа о том, что доверенность выдана на лицо, впоследствии ставшее генеральным директором ООО «И-Тур», судом не принимается, как не имеющий отношения к делу.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений третьего лица и ООО «Рекламная фирма «Высота», суд приходит к выводу, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Империя-тур».

В ходе судебного заседания представители заявителя указали, что данная рекламная конструкция принадлежит обществу «Империя-тур», при этом пояснив, что административным органом не представлены доказательства использования ООО «И-Тур» данной конструкции.

Кроме того, заявителем представлен договор субаренды помещения от 21.112010, заключенный между ООО «Империя-Тур» (арендодатель) и ООО «И-тур» арендатор на аренду помещения, в котором располагается заявитель, а также договор аренды, заключенный между Кочетковым *.*. (арендодатель), которому данные помещения принадлежат на праве собственности, и ООО «Империя-Тур» (арендатор).

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ООО «Империя-тур» и ООО «И-тур» являются различными юридическими лицами. Доказательств того, что ООО «И-тур» изготовило либо установило, либо использует данную конструкцию, либо имеет на нее какие-либо вещные права в материалах дела не имеется.

Ссылка административного органа на информацию, полученную от менеджера ООО «И-тур» об использовании данной конструкции ООО «И-тур», судом во внимание не принимается, так как должностное лицо административного органа затруднилось пояснить о ком конкретно идет речь, указать его фамилию, либо иные индивидуализирующие признаки, в то время как заявитель данный факт отрицает.

Ссылка административного органа на то, что не известно какое именно ООО «Империя-Тур» изготовило, установило и использует рекламную конструкцию, судом также не принимается, как не имеющая значения для установления того, является ли ООО «И-тур субъектом административного правонарушения в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что вывод административного органа о том, что именно ООО «И-тур» осуществляет содержание рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, сделан на основании того, что в данном торговом комплексе размещена единственная туристическая компания «И-Тур». Вместе с тем, каких-либо документальных надлежащих подтверждений того, что рекламная конструкция принадлежит, либо передана заявителю, административным органом ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ административный орган – ГУ Госадмтехнадзора МО должен был выяснить не только наличие события административного правонарушения, но и должным образом определить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, вина ООО «И-Тур» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004, административным органом не доказана (статьи 41, 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает Постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 № 27/728/17, вынесенное в отношении ООО «И-Тур», незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 27/728/17, вынесенное должностным лицом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора Московской области 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «И-Тур» (ОГРН 1097746285878, ИНН 7704726909).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Панкратьева