Решения районных судов

Постановление от 16 июня 2011 года № 11АП-5517/2011. По делу А55-26157/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2011 года. Дело № А55-26157/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова *.*. ,



судей Засыпкиной *.*. , Марчик *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник *.*.

с участием:

от заявителя – Сенникова *.*. , доверенность от 22.12.2010 г.,

от ответчика – Обоимов *.*. , доверенность от 24.12.2010 № 12-7273,

от третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – не явился,

Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» – Чжен *.*. , доверенность от 21.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу № А55-26157/2010 (судья Стенина *.*. ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Самара,



к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», г. Самара,

о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик), выраженного в сообщении № 01/384/2010-270 от 23.11.2010 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23 (1 этаж: поз. №№ 1,3-12) и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу № А55-26157/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженное в сообщении № 01/384/2010-270 от 23.11.2010 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23 (1 этаж: поз. №№ 1,3-12). На ответчика возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23 (1 этаж: поз. №№ 1,3-12).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо, считают, что Решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» и муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области пакет документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 23, общей площадью 96, 90 кв.м. (1 этаж, поз. №№ 1,3-12).

23.11.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» было получено от ответчика сообщение № 01/384/2010-270 об отказе в государственной регистрации.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был предоставлен Договор № 005 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары от 21.09.2010 г., согласно которому МП г.о. Самары «Бюро реконструкции и развития» передало ООО «Гармония» по возмездной сделке вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23 (1 этаж: поз. №№ 1,3-12), площадью 96, 90 кв.м.

В обоснование отказа ответчик указывает на использование муниципального объекта недвижимости не по назначению, на нарушение Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, нарушение ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Департамент управления имуществом г. о. Самара (далее Департамент), согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самары от 10.07.2006 № 294, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, т.е. в удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.

При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» обладает вещным правом на указанный объект на основании приказа Департамента от 26.04.2010 г. № 143 «О передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития». Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 15.06.2010 г.

МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в целях осуществления своей уставной деятельности, обратилось с письмом к уполномоченному на распоряжение нежилыми помещениями Департаменту, с целью получения согласия на продажу указанного нежилого помещения.

14.09.2010 года МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» было получено согласие собственника вышеуказанного муниципального имущества, в лице его представителя - Департамента управления имуществом городского округа Самара, на реализацию муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» указанного Объекта недвижимого имущества.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Учитывая, что согласие собственника на совершение сделки было получено, то довод ответчика о заведомом наделении предприятия имуществом с целью последующего возмездного отчуждения объекта третьим лицам, является необоснованным. Также необоснованной является и ссылка ответчика на не представление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно Устава МП г.о. Самара, муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, т.е. передача спорного недвижимого имущества не отразится на возможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а поэтому является необоснованным довод ответчика о необходимости проведения торгов при отчуждении рассматриваемого нежилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 года № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», установлена обязанность осуществления сделок по продаже имущества путем продажи на аукционе исключительно в отношении федерального недвижимого имущества стоимостью свыше 150 млн. рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Действие данного постановления Правительства РФ не распространяется на правоотношения с участием муниципальным предприятий и муниципального имущества.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что кроме наличия согласия представителя собственника имущества, обязательно и согласование сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, поскольку такая сделка является по мнению ответчика муниципальной преференцией.

Муниципальная преференция - это муниципальная помощь, льгота, предоставляемая органами местного самоуправления. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 23.08.2009 года, в п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ - вместо понятия «государственная или муниципальная помощь» введено новое понятие – «государственные или муниципальные преференции», под которыми понимается предоставление отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот; расширен перечень целей их предоставления за счет введения новых целей - развития образования и науки, физической культуры и спорта, охраны труда, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Законодатель в вышеуказанном Федеральном законе № 135-ФЗ предусматривает строго ограниченный круг субъектов, к компетенции которых можно отнести полномочия по предоставлению муниципальных преференций.

К таким субъектам относятся исключительно федеральные или государственные органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления.

Объект недвижимого имущества был реализован МП г. о. Самара «Бюро реконструкции и развития» по цене, установленной независимым оценщиком, которая не является льготной; круг лиц, имевших возможность обратиться к муниципальному предприятию по вопросу приобретения объекта являлся неограниченным.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в письме Департамента № 15-07-04/48256 от 14.09.2010 года выражено согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 23 (1 этаж, поз. №№ 1,3-12), это согласие не являлось адресным, собственник выразил согласие на реализацию объекта недвижимости неограниченному кругу лиц.

Отзыв согласия Департаментом управления имуществом г. о. Самара от 13.11.2010 г. не являлся основанием отказа заинтересованного лица в государственной регистрации перехода прав собственности и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В период принятия указанного решения сделка по купле-продаже недвижимого имущества была уже исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2010 г. и платежным поручением № 911 от 21.09. 2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, принятое Департаментом управления имуществом г. о. Самара Решение не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие уже после исполнения сторонами обязательств в полном объеме и, соответственно, их прекращения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует вышеуказанным законам.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу № А55-26157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Кузнецов

Судьи *.*. Засыпкина

*.*. Марчик