Решения районных судов

Решение от 17 июня 2011 года . По делу А37-707/2011. Магаданская область.

Решение

г.Магадан

от 17 июня 2011г. Дело № А37-707/2011

(резолютивная часть решения объявлена 17.06.2011)

(полный текст решения изготовлен 17.06.2011)

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи *.*. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Гитченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»

к Администрации п. Синегорье муниципального образования «поселок Синегорье»

о взыскании 1 149 547 рублей 09 копеек

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Комисарова *.*. , доверенность от 05.07.2010 №08/846;

от ответчика – не явился.



Установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «поселок Синегорье», о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги в размере 1 149 547 рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований сослался на статьи 210, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 65 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также указал, что взыскание следует производить за счет казны муниципального образования «поселок Синегорье» в лице администрации муниципального образования «поселок Синегорье».

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения в отношении исковых требований и ходатайство о рассмотрении спора по существу в судебном заседании в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 210, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 153 ЖК РФ возлагающих бремя расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в муниципальном жилищном фонде, на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в п. Синегорье Магаданской области, а также осуществляет оказание коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «поселок Синегорье».

По обстоятельствам дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с 2008 г. заключаются муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг населению муниципального образования «поселок Синегорье».

Жилой фонд пос. Синегорье передан в собственность ответчику по акту на основании решения Ягоднинского районного собрания представителей от 27.12.2005 №219, договора о безвозмездной передаче от 30.01.2006 №3.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда были предоставлены нанимателям согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.

Истец отпускал в жилые квартиры тепловую энергию, а также оказывал коммунальные услуги по содержанию имущества, оплата за которые не производилась.



Полагая, что расходы по коммунальным услугам, оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, а также учитывая смерть нанимателей жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

По условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов, заключенных между сторонами, в отношении поставки тепловой энергии, а также оказания коммунальных услуг по содержанию имущества, расчеты с исполнителем по контрактам осуществляются посредством внесения платы нанимателями, собственниками и арендаторами жилых помещений.

Таким образом, условиями указанных контрактов установлена солидарная обязанность нанимателей и собственника по внесению платы за пользование коммунальными услугами, в связи с чем доводы ответчика о том, что обязательства прекратились смертью нанимателя отклоняются, поскольку не согласуются с положениями ст. ст. 361-367 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 – 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства в данном случае сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь по муниципальным контрактам заказчиком, Администрация муниципального образования «поселок Синегорье» несет перед исполнителем солидарную обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик, являясь наймодателем, не учитывает положения ч.1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которому наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, право на обращение к наследникам в порядке ст. 1112 ГК РФ принадлежит наймодателю.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец представил доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде, которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования на основании ст. 210 ГК РФ, возлагающих бремя расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального жилищного фонда, на органы местного самоуправления.

Возражения ответчика в той части, что заявленный в расчете исковых требований период не согласуется с датами государственной регистрации права муниципальной собственности на некоторые объекты жилого фонда отклоняются, поскольку ответчик владел и пользовался имуществом с момента его передачи, а не с момента его государственной регистрации.

Кроме того, факт владения имуществом подтверждается обстоятельствами заключения ответчиком договоров найма жилых помещений.

Исходя из п.1 ст. 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим на праве собственности имуществом, составляющим согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, казну соответствующего муниципального образования.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, требования истца являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренный п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 24495 руб. 47 коп.

Истец уплатил госпошлину в размере 24495 руб. 47 коп. платежными поручениями от 05.04.2011 №187 на сумму 23255 руб. 64 коп., и от 08.04.2011 №188 на сумму 1239 руб. 83 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 24495 руб. 47 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.06.2011.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Решил:

Судья *.*. Головченко