Решения районных судов

Решение от 19 ноября 2010 года . По делу А18-919/2009. Республика Ингушетия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Решение

город Назрань.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010. Дело №А18-919/09

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Нальгиева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Дзауровым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-95»,РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, д.169,

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, РИ, г. Магас, пр-т Зязикова, 1,

о взыскании задолженности по оплате произведенных строительно-монтажных работ по возведению административного здания Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия в городе Магас Республики Ингушетия в размере 11 201 352 рублей,



при участии в судебном заседании от сторон:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Дидигова *.*. , Нальгиев *.*. (представители по доверенности),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-95» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее- управление ПФР) о взыскании задолженности по оплате произведенных строительно-монтажных работ по возведению административного здания Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия в городе Магас Республики Ингушетия в размере 11 201 352 рублей за дополнительно выполненные работы.

Определением суда от 10.12.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО “Меркурий“ строительной экспертизы. Материалы дела экспертным учреждением возвращены без проведения экспертизы, ввиду не предоставления заявителем необходимых документов для ее проведения.

Определением суда 15.10.2010 дело возобновлено и назначено к рассмотрению на 17.11.2010.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Управление ПФР в отзыве и ее представитель в судебном заседании иск не признал, просил в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления ПФР, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, между обществом и управлением ПФР заключен государственный контракт от 22.08.2007 № 28 на строительство административного здания управления ПФР. С учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 №74 а, общая стоимость подрядных работ по контракту составила 128 454 250 рублей 13 копеек.

Во исполнение государственного контракта между обществом и управлением ПФР составлены акты приемки выполненных работ формы N 2, справки стоимости работ формы N 3, управлением произведена оплата работ полностью.

Общество считая, что им выполнены дополнительные работы в сумме 11 201 352 рублей, которые не вошли в стоимость государственного контракта, обратилось к управлению ПФР об уплате выполненных работ, а затем в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий контракта от 22.08.2007 N 28 пункта 2.2, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении (приложение 10) с утверждением сметы Заказчиком на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 11 201 352 рублей сверх твердой контрактной цены. Пунктом 20.13 государственного контракта установлено, что его условия могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, о чем дополнительно должно быть составлено письменное соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнении этих работ, истец не представил.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору подряда“ разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных дополнительных работ, на которые ссылается в иске общество, не могут являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных условий, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Кроме того, заказчиком по государственному контракту является государственное учреждение, имущество которого находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. Управление ПФР действует в пределах лимита финансовых средств, предоставленных из федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении управлению ПФР финансирования на проведение дополнительных работ по государственному контракту, а также доказательства одобрения собственником имущества проведения дополнительных работ. ООО «Меркурий», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления благоприятных или неблагоприятных последствий, а потому, учитывая правовой статус заказчика, должно действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона.

Анализ актов приемки выполненных работ формы N 2 и справки стоимости работ формы N 3 свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы по государственным контракту оплачены полностью (Т.1 л.д.112-150; Т.2 л.д. 110-127).

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-95» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-95» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья *.*. Нальгиев