Решения районных судов

Решение от 17 июня 2011 года . По делу А27-4696/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-4696/2011

17 июня 2011 г.

резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2011г.

полный текст решения изготовлен 17 июня 2011г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой *.*. ,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Искитим Плюс», г. Калтан



к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, г. Осинники

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителя заявителя – Шустовой *.*. ( юрисконсульт, доверенность от 03.03.2011г., паспорт); представителя Управления Роспотребнадзора - Сидоренко *.*. (доверенность от 12.01.2011 г. №4, паспорт)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» ( далее – ООО УК «Искитим Плюс», Управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 44 от 18.03.2011г., производство по делу прекратить.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в мировой суд г. Осинники, данная жалоба возвращена в связи не подведомственностью.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом удовлетворено, так как суд признал причину пропуска срока ( обращение первоначально в Осинниковский городской суд) уважительной.

Постановлением от 18.03.2011г. № 44 ООО УК «Искитим Плюс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор управления многоквартирным домом условий, влекущих ущемление прав потребителей.

Постановление заявитель оспаривает по мотивам отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не правомерно не прияты во внимание другие договоры, которые разработаны и утверждены Департаментом жилищного хозяйства Кемеровской области, пояснения представителя Управляющей компании, что в настоящее время договоры в старом варианте не заключаются, так как они нарушают нормы жилищного законодательства.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что договор от 01.02.2008г. содержит условие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права потребителя. Управляющей компанией на требование предоставить действующие в настоящее время договоры, самой представлены договоры от 01.02.2008г., в котором содержится условие, нарушающее права потребителей.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.



В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами, изложенными в заявлении, а проверяет Решение административного органа в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ( далее - КоАП РФ) обязательному выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит, в частности, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( частью 2 статьи 4.5).

При этом длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует нарушение прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как усматривается из оспариваемого постановления ООО УК «Искитим Плюс» вменяется правонарушение, выразившееся во включении в договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, его техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01.02.2008г., заключенные с собственниками жилых помещений Милентьевой *.*. и Селедковой *.*. пункта 3.1.4, согласно которому исполнитель вправе ограничивать (прекращать) оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг полностью или частично по своему усмотрению в случае просрочки оплаты собственником более двух месяцев, противоречащего пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, и ущемляющего установленные законом права потребителя.

Однако указанное правонарушение не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, так как оно является оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Договоры, в которые, по мнению административного органа, включены условия, ущемляющие права собственников жилых помещений, заключены, как уже указанно выше, 01.02.2008г. Таким образом, датой совершение вменяемого ООО УК «Искитим Плюс» административного правонарушения является 01.02.2008г.

Срок давности привлечения за указанное правонарушение истек 01.02.2009г. Оспариваемое Постановление вынесено 18.03.2011г., т.е. по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения, следовательно, является незаконным, вынесенным с нарушением положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Остальные доводы заявителя о том, что административным органом не приято во внимание, что в настоящее время утверждены новые договоры, соответствующие действующему законодательству, и что Постановление вынесено до истечения срока, указанного в предписании для устранения допущенных нарушений, судом отклонены как необоснованные.

Договоры от 01.02.2008г. действующие, и действительно содержат условие (пункт 3.1.4), ущемляющее права потребителя, так как данное условие не соответствует пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2006г. № 307. Данной нормой установлено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 месячных размеров платы. Тогда как спорным пунктом предоставлено право исполнителя ограничивать (прекращать) оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг без какого-либо предупреждения и в случае просрочки оплаты собственником более двух месяцев.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а не за неисполнение предписания.

Выдача предписания об устранении нарушений является полномочием органа контроля (надзора) в силу статьи 17 Федерального закона от 29.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и выдается по результатам проверки. При этом выдача предписания не препятствует привлечению лица к административной ответственности при установлении, что выявленное нарушение является административным правонарушением.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного правонарушения не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Неисполнение предписание в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления в связи с вынесением его по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд указывает, что статьей 211 АПК РФ не представлены арбитражному суду полномочия по прекращению в таком случае производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан от 18.03.2011г. № 44 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искитим Плюс» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Обухова