Решения районных судов

Постановление от 16 июня 2011 года № 14АП-1982/2011. По делу А05-14386/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

16 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой *.*. , судей Зайцевой *.*. и Шадриной *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной *.*. ,



при участии от муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Грибовского *.*. по доверенности от 16.03.2011, от муниципального образования «Североонежское» Плотникова *.*. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-14386/2010 (судья Макаревич *.*. ),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее – МУП «Уют-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на инженерные теплосети, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, инвентарный номер 11 250 002 000014420, год ввода в эксплуатацию – 1993, 1976, длина – 12 454,5 м, назначение – тепловая сеть.

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Североонежское» (далее – МО «Североонежское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Уют-2» с Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы к тому, что согласно имеющемуся в материалах дела № А05-5420/2009 акту от 07.04.1993 МУП «Уют-2» приняло на баланс в числе прочего имущества все инженерные сети поселка Североонежск. Расхождение в наименованиях изъятых сооружений (тепловые сети, инженерные сети теплосети, теплосети промплощадка) не меняют целевого назначения указанных объектов. Иных сооружений, предназначенных для теплоснабжения населения, за исключением изъятых из хозяйственного ведения МУП «Уют-2» Постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 23.06.2008 № 613 в поселке Североонежск нет. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель МО «Североонежское» против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей МУП «Уют-2», МО «Североонежское», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.



Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу № А05-8000/2009 МУП «Уют-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Уют-2», оформленные постановлениями главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008 № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Данным Решением из казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» МУП «Уют-2» возвращена часть изъятого у него имущества, в том числе теплосети, указанные в резолютивной части решения под номером 46. В удовлетворении иска в части взыскания 48 132 449 руб. 26 коп. стоимости остальной части изъятого имущества судом отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5420/2009 исполнительного листа от 12.01.2010 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный возбуждено исполнительное производство № 11/42/18763/12/2010.

По акту от 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем у муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» изъяты теплосети в поселке Североонежск, 1982 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 11 104 м, без инвентарного номера. Акт составлен без участия представителя должника. В этот же день судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю – МУП «Уют-2».

По заявке истца проведена техническая инвентаризация теплосетей, расположенных в поселке Североонежск, оформлен технический паспорт, по данным которого сети введены в эксплуатацию в 1976 и 1993 годах, их протяженность составляет 12 454,5 м.

Постановлениями от 20.11.2010 судебный пристав-исполнитель исправил опечатки, допущенные в акте об изъятии имущества от 20.05.2010 и в акте о его передаче от 20.05.2010. Вместо 1982 года ввода в эксплуатацию указаны 1976 год и 1993 год, вместо ранее указанных 11 104 м протяженности теплосети указано 12 454,5 м.

В сентябре 2010 года МУП «Уют-2» обратилось за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на инженерные теплосети. Решением от 14.02.2011 № 12/014/2010-091 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало в государственной регистрации права, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что спорные теплосети включают в себя участки теплосетей, право собственности на которые принадлежит МО «Североонежское».

Апелляционная инстанция считает принятое Решение законным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-5420/2009, на муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» возложена обязанность возвратить МУП «Уют-2» 56 объектов из числа 80 истребуемых, в том числе под порядковым номером 49 объект – теплосети. При этом ни месторасположение, ни кадастровый номер, ни протяженность сетей в решении суда не указаны. В приложении к постановлению главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730 также не указаны месторасположение, кадастровый номер, протяженность теплосети, изымаемой из хозяйственного ведения МУП «Уют-2».

Областным законом Архангельской области от 05.12.2007 № 455-22-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Оксовское», «Пуксоозерское», «Североонежское» Архангельской области» (в редакции закона Архангельской области от 21.01.2009 № 662-33-ОЗ) инженерные теплосети с инвентарным номером 3010022 и теплосети – промплощадка с инвентарным номером 3010127 в поселке Североонежск отнесены к собственности МО «Североонежское».

По акту приема-передачи от 05.02.2009 муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» передало МО «Североонежское» теплосети и другое имущество, указанное в приложении 3.1 к Областному закону Архангельской области от 05.12.2007 № 455-22-ОЗ.

В силу статьи 5.7 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном настоящей главой, возникает у поселения Архангельской области с момента подписания акта о приеме-передаче муниципального имущества.

Государственная регистрация права собственности МО «Североонежское» на инженерные теплосети протяженностью 6350 м, расположенные в поселке Североонежск, проведена 03.06.2010, о чем МО «Североонежское» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 484937.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель МО «Североонежское», помимо инженерных теплосетей протяженностью 6350 м в поселке Североонежск имеется участок теплосети протяженностью около 7000 м от поселка до Североонежского бокситового рудника.

Суд первой инстанции, сопоставив данные технических паспортов на спорные инженерные теплосети и инженерные теплосети, право собственности на которые зарегистрировано за МО «Североонежское», пришел к правильному выводу, что спорные теплосети включают в себя участки теплосети, право собственности на которую принадлежит МО «Североонежское».

Апелляционный суд считает бездоказательной ссылку истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 07.04.1993, содержащийся, по его утверждению, в материалах дела № А05-5420/2009 о передаче от акционерного общества «Североонежский бокситовый рудник» на баланс МУП «Уют-2» всех инженерных сетей в поселке Североонежск. В материалах настоящего дела указанный акт отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. С учетом изложенной правовой позиции акт передачи имущества на баланс также не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Так как в материалы настоящего дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что МУП «Уют-2» получило от Администрации в хозяйственное ведение инженерные теплосети, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, кадастровый номер 11 250 002 000014420, год ввода в эксплуатацию – 1993, 1976, длина – 12 454, 5 м, назначение – тепловая сеть, то в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Осуществление МУП «Уют-2» уставной деятельности по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, производству и продаже тепловой энергии в поселке Североонежск не имеет правового значения для дела, так как не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для возникновения права хозяйственного ведения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2010 об исправлении опечаток в акте об изъятии имущества от 20.05.2010 и в акте о его передаче от 20.05.2010 в отношении года ввода в эксплуатацию и протяженности теплосети, переданной в рамках исполнительного производства по делу № А05-5420/2009, апелляционный суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи МУП «Уют-2» имущества, являющегося предметом спора по настоящему иску.

Основанием для такого вывода является тот факт, что резолютивная часть решения по делу № А05-5420/2009 не содержит указания на обязанность Администрации передать инженерные теплосети, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, кадастровый номер 11 250 002 000014420, год ввода в эксплуатацию – 1993, 1976, длина – 12 454, 5 м, назначение – тепловая сеть.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-14386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Романова

Судьи

Зайцева

Шадрина