Решения районных судов

Решение от 16 июня 2011 года . По делу А28-1361/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-1361/2011

34/4

г. Киров

16 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 16 июня 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»



(ОГРН 1044316553049, ИНН 4345087144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Кировского филиала

о взыскании 10536 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Котельников *.*. , по доверенности от 08.02.2011 № 23 (сроком действия до 31.12.2011),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее – истец, ООО «Лизинг-Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.03.2011 № 6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 10536 рублей 50 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 5536 рублей 50 копеек, расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; уточнил, что расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами.



Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Росгосстрах» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, Установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТУ 333876 с 11.02.2008 по 13.11.2009 автомобиль CHEVROLET LACETTI идентификационный номер (VIN) KL1NF197J8K770480 принадлежал на праве собственности ООО «Лизинг-Хлынов».

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в отношении транспортного средства – автомобиля CHEVROLET LACETTI идентификационный номер (VIN) KL1NF197J8K770480, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008 серии 43 А № 306837, сроком страхования с 01.02.2008 по 31.01.2009. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является ООО «Лизинг-Хлынов»; страховая сумма по риску Каско (Хищение + Ущерб) составляет 395060 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 к договору страхования серии 43 А № 306837, подписанным между истцом и ответчиком, установлен следующий вариант выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «ЗАЩИТА»: по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) на основании стоимости нормо-часа официального дилера Chevrolet в городе Кирове (Автосалон «СОЮЗ»).

05.01.2009 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Машкин *.*. , управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI идентификационный номер (VIN) KL1NF197J8K770480 г/н Р594МЕ43 по адресу: г. Киров, ул. Горького, 29, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

В результате ДТП CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43 получил механические повреждения порога справа.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2009.

11.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Кировской области составлен акт осмотра транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, которым установлено, что указанный автомобиль имеет следующее повреждение: порог пр ДРЖ.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» № 0000852183-001 о страховом случае по КАСКО (ущерб) от 21.01.2009, составленному ответчиком в связи со страховым случаем, произошедшим 05.01.2009 с автомобилем CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, размер страхового возмещения составил 14613 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.01.2009 № 3356 ответчиком истцу в соответствии со страховым актом произведена выплата страхового возмещения в размере 14613 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее – ООО «Экспертное бюро») для проведения технической экспертизы.

Согласно договору от 25.10.2010 № 979 на проведение независимой технической экспертизы (определение величины утраты товарной стоимости) транспортного средства (далее – договор на проведение экспертизы), подписанному между ООО «Экспертное бюро» (исполнитель) и ООО «Лизинг-Хлынов» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43. Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства; наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; установление в определенных случаях наличия, характера утраты товарной стоимости транспортного средства (пункт 1 договора на проведение экспертизы).

Стоимость работ по договору на проведение экспертизы составляет 5000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора на проведение экспертизы).

На основании акта от 25.10.2010 № 411 истец платежным поручением от 28.10.2010 № 1548 перечислил на расчетный счет ООО «Экспертное бюро» стоимость работ по оценке ущерба при ДТП автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43 в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 979 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, составленным ООО «Экспертное бюро» 26.10.2010 на основании акта осмотра транспортного средства от 11.01.2009, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20149 рублей 50 копеек, с учетом износа (материальный ущерб) - 18382 рубля 42 копейки.

В связи с тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения на 5536 рублей 50 копеек меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования подтверждается подписанным в двустороннем порядке полисом от 31.01.2008 серии 43 А № 306837.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с полисом от 31.01.2008 серии 43 А № 306837 выгодоприобретателем является ООО «Лизинг-Хлынов».

Статьей 943 ГК РФ установлены правила определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пунктов 1, 2 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис от 31.01.2008 серии 43 А № 306837 содержит ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Подписью представителя истца в полисе от 31.01.2008 серии 43 А № 306837 подтверждается, что правила страхования вручены страхователю; с положениями правил страхования страхователь ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 № 39 (далее – Правила страхования № 158), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, сторонами суду не представлены.

Из пункта 3 статьи 943 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2008 к договору страхования серии 43 А № 306837 сторонами изменены условия договора страхования, а именно: с 28.02.2008 по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) на основании стоимости нормо-часа официального дилера Chevrolet в городе Кирове (Автосалон «СОЮЗ»).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащемуся в экспертном заключении, при определении стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, использовалась стоимость нормо-часа Автосалона «Союз», что подтверждается приказом от 30.01.2008 № 1 «Об изменении цен на механические работы на автомобили»; стоимость запасных частей – по данным Автосалона «Союз».

В соответствии с пояснением директора ООО «Экспертное бюро» Попиновым *.*. стоимость запасных частей автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, указанных в экспертном заключении № 979, соответствует среднерыночным ценам Кировской области в 2009 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертной организацией – ООО «Экспертное бюро» и представленный истцом в обоснование заявленных требований, не противоречит условиям полиса с учетом дополнительного соглашения.

Ответчик при рассмотрении данного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, определенную ООО «Экспертное бюро», экспертное заключение № 979 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н Р594МЕ43, составленное 26.10.2010, не оспорил; доводы, подтверждающих необоснованность результатов оценки, проведенной ООО «Экспертное бюро» не привел; документы, обосновывающие размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5536 рублей 50 копеек с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения следует признать обоснованным.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые осуществлены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Однако оценив представленное экспертное заключение суд отклоняет довод представителя истца о том, что получение экспертного заключения связано с рассмотрением дела в суде в силу следующих обстоятельств.

Экспертное заключение от 26.10.2010 № 979 было составлено по направлению страховой компании (пункт 1.4) и на основании договора на проведение экспертизы от 25.10.2010 № 979, подписанного с истцом.

При проведении экспертизы правовое значение имеет цель оценки. Из материалов дела следует, что в данном случае в соответствии с условиями дополнительного соглашения к полису такой целью является исполнение страхователем обязанности по установлению размера страховой выплаты по договору страхования по КАСКО, а не обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, использование истцом указанного экспертного заключения при определении размера взыскиваемого страхового возмещения при обращении в суд не является основанием для отнесения стоимости его изготовления к судебным издержкам, поскольку данное доказательство получено не в связи с рассмотрением дела в суде.

Рассматривая данное требование истца как материально-правовое, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Расходы на определение размера страхового возмещения могут быть в определенных случаях являться убытками лица, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к должнику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство (статья 393 ГК РФ).

Оценив содержание дополнительного соглашения от 28.02.2008 к договору страхования серии 43 А № 306837, суд приходит к выводу, что составление компетентной организацией по инициативе страхователя (истца) расчета стоимости восстановительного ремонта напрямую предусмотрено условиями дополнительного соглашения, является обязанностью страхователя (истца) и не обусловлено нарушением условий договора страховщиком (ответчиком).

При этом право истца на возмещение соответствующих расходов на составление расчета дополнительным соглашением не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

При обращении в суд на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек в порядке, установленном статьей 106 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Кировского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (ОГРН 1044316553049, ИНН 4345087144) 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Кировского филиала в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Фадеева