Решения районных судов

Судебное решение от 06 мая 2011 года . Судебное решение от 06 мая 2011 года № . Москва.

13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович *.*. , при секретере Куликове *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-259/2011 по иску Раздобудько *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства.

20 июля 209 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования № №*** предметом которого, являлось страхование, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «“Н“» государственный регистрационный знак №*** по рискам «Ущерб» и «Угон», в том числе, ущерб в результате ДТП. Страховая сумма, по условиям договора страхования, была определена в размере 1 200 000,00 рублей.

23 февраля 2010 года, истцом, на принадлежащем ему автомобиле, были обнаружены механические повреждения оставленные неизвестным транспортным средством, в связи с чем, 25 февраля 2010 года, в адрес ответчика, было осуществлено обращение с извещением о страховом случае.

Истец указал, что по результатам рассмотрения, предоставленных со стороны Раздобудько *.*. , документов, ответчиком, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Центр Эксперт», в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, согласно мнения истца, не соответствует закону.

Вместе с тем, согласно, составленного ИП Трушиным *.*. , Акта осмотра от 03.06.2010 г. повреждения автомобиля были получены в одном ДТП. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет - 122 573,60 рубля, а стоимость услуг ИП Трушина *.*. - 3 000,00 рублей.

Истец, на основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение, в размере 122 573,60 рубля; расходы на оплату услуг ИП Трушина *.*. , в размере 3 000,00 рублей, а всего 125 573,60 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.23) Тюнин *.*. , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также, представил суду, приобщенное к материалам дела, Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 35 000,00 рублей (л.д.64-66).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.30), Ганатовский *.*. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в частности, на ст. 18 Правил страхования, которой приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту. Между тем, вследствие несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам указанным в Заявлении истца о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах», для проведение транспортно-трасологического исследования повреждений застрахованного ТС, было осуществлено обращение в ООО «Центр Эксперт», перед экспертами которого, был поставлен следующий вопрос: могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля “Н“ (№***) были получены во время стоянки автомобиля в результате соответствующих повреждений? Согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей “Н“ (№***), за исключением наружного зеркала не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м». Таким образом не установлено, в результате чего автомобиль “Н“ (№***) получил повреждения, указанные страхователем в заявлении, являются ли данные повреждения страховым случаем или нет.



Согласно п.5 ст. 81 Правил страхования, в случае если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не производится.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования №*** (л.д.6), в соответствии с которым, ответчиком было принято на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащее истцу транспортное средство «“Н“» государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак.) №***. Страховая сумма, по условиям Полиса страхования, была определена в размере 1 200 000,00 рублей. Также, условиями Полиса страхования была предусмотрена следующая система возмещения ущерба: «Новое на старое», предполагающая возмещение ущерба, при соответствующем страховом случае, без учета износа ТС.

Согласно Справке о ДТП от 23.02.2010 г. (л.д.7), Определения об отказе дела об административном правонарушении от 23.02.2010 г. (л.д.8), 23 февраля 2010 года, в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва пл. Киевского вокзала, д.2, истцом были обнаружены механические повреждения застрахованного ТС, причиненные неизвестным ТС, которое, с места ДТП скрылось. В действия истца нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д.7).

Истцом, посредством Извещения о страховом случае от 25.02.2010 г. (л.д.9), полученным ответчиком 03.03.2010 г., последнему было сообщено об обстоятельствах происшедшего и повреждениях ТС, а именно: «Днем 23.02.2010 г. оставил автомобиль на разрешенной открытой парковке у Киевского вокзала. Выйдя, обнаружил повреждения автомобиля неустановленного транспортного средства

Сообщением от 11.03.2010 г. (л.д.10) ответчиком, в ответ на поданное истцом Извещение о страховом случае, последнему было сообщено, что изложенные в названном Извещении обстоятельства повреждения застрахованного ТС не соответствуют заключению независимой экспертизы ООО «Центр Эксперт» №*** от 06.03.2010 г (л.д.41-45), в соответствии с которым, все заявленные повреждения, кроме правого зеркала заднего вида, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении и имеют эксплуатационный и накопительный характер, в связи с чем, истцу, со ссылкой на п.5 ст.81 Правил страхования, было сообщено о готовности ОСАО «Ингосстрах» рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения за повреждение вышеназванной детали. В выплате страхового возмещения за остальные детали застрахованного ТС, истцу было отказано.

03 июня 2010 года, на основании обращения истца, ИП Трушиным *.*. , был составлен Отчет №*** (л.д.11-20), в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов ТС “Н“» гос. рег. знак №***, без учета износа ТС, была оценена на сумму 122 573,60 рубля. К названному Отчету, были приложены фотографическая таблица поврежденного ТС, а также сведения об оценщике (Свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков, Выписка о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков). Кроме того, выводы данного Отчета, со стороны ответчика, оспорены небыли.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая что, для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разРешение экспертов поставив следующий вопрос:

могли ли заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля “Н“ гос. рег. знак В №***, быть получены во время стоянки в результате соответсвующих воздействий?

Согласно выводам заключения эксперта №*** (л.д.49-62) по поставленному вопросу: «повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, задней правой двери, заднего правого крыла, а также повреждение заднего бампера могли быть получены во время нахождения автомобиля “Н“» на стоянке, в результате наезда неустановленного транспортного средства. Повреждение передней правой двери не могли быть получены в результате наезда неустановленного транспортного средства в момент нахождения автомобиля «“Н“» на стоянке».



У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупрежден ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания Автоправо», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.

Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований к освобождению о выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, определенную в соответствии с, составленным ИП Трушиным *.*. и не оспоренным ответчиком, Отчетом №*** (л.д.11-20), стоимость устранения причиненных ТС «“Н“» гос. рег. №***, за вычетом стоимости устранения повреждения передней правой двери, в размере 118 293,30 рубля (122 573,60 руб. - 744,40 руб. – 3 535,90 руб.).

Далее, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг ИП Трушина *.*.

С учетом того, что названные расходы были понесены в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, выводы Отчета ИП Трушина *.*. были использованы при разрешении данного спора и понесены истцом для защиты своего права, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы на оплате услуг ИП Трушина *.*. , в размере 3 000,00 рублей (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним (л.д.64-65), расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать, понесенные при подаче искового заявления (л.д.2-3), расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 581,57 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Раздобудько *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Раздобудько *.*. : 118 293 рубля 30 копеек, в счет страхового возмещения; 3 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба; 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3 581 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: