Решения районных судов

Судебное решение от 05 апреля 2011 года . Судебное решение от 05 апреля 2011 года № . Москва.

03 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович *.*. , при секретере Селитренникове *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1493/11 по иску Худосовцева *.*. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт и возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу по праву собственности автомашины “Я“ г.р.з. №*** по рискам «угон+ущерб».

30 сентября 2010 года произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно на машину истца был совершен наезд неустановленным транспортным средством.

30 сентября 2010 года инспектором полка ДТП ВАО г. Москвы была выдана справка о ДТП формы № 748, согласно которой неизвестный водитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Аварийным комиссаром ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства и выдана смета на ремонт автомобиля истца в ООО «БС-Сервис», однако 01 октября 2010 года указанная смета у истца была изъята с мотивировкой, что рассмотрение извещения о страховом случае еще не закончено.

07 октября 2010 года письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Однако истец с данными выводами ответчика не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы и получением заключения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования о механизме образования механических повреждений на автомобиле истца.

Согласно заключения все указанные в справке о ДТП механические повреждения могли быть образованы в результате наезда неустановленного транспортного средства на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль истца.

Стоимость заключения составила 15 000,00 руб.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 40 сентября 2010 года транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт по убытку №*** в ООО «БС-Сервис», расположенном по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 р., расходы по оплате заключения в размере 15 000 р., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 р.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Фролова *.*. , действующего по доверенности (л.д.37), который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ганатовский *.*. в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, согласно проведенной по заданию ответчика экспертами ООО «Центр Экспертиз» экспертизы №*** все заявленные повреждения автомашины истца не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомашины в результате наезда на препятствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу по праву собственности автомашины “Я“ г.р.з. №*** по рискам «угон+ущерб», что подтверждается полисом серии №***. Оплата истцом страховой премии осуществлена в тот же день в полном объеме.

30 сентября 2010 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомашины истца по адресу: г. Москва, <адрес>, а именно на машину истца был совершен наезд неустановленным транспортным средством.

30 сентября 2010 года инспектором полка ДТП ВАО г. Москвы была выдана справка о ДТП формы № 748, согласно которой неизвестный водитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Аварийным комиссаром ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства и выдана смета на ремонт автомобиля истца в ООО «БС-Сервис», однако 01 октября 2010 года указанная смета у истца была изъята с мотивировкой, что рассмотрение извещения о страховом случае еще не закончено.

07 октября 2010 года письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец с данными выводами ответчика не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы и получением заключения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования о механизме образования механических повреждений на автомобиле истца.

Согласно выводов заключения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования №*** выполненного ЭКЦ МАДИ (л.д.23-32) о механизме образования механических повреждений автомобиля марки “Я“ г.р.з№*** все указанные в справке о ДТП от 30 сентября 2010 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Позитив+» от 30 сентября 2010 года, а также установленные при проведении натурального транспортно-трасологического исследования от 20 октября 2010 года механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда неустановленного транспортного средства на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль истца.



Стоимость заключения составила 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в натуральной форме, суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования по рискам «Угон+ущерб» наличие или отсутствие вины в ДТП со стороны страхователя не имеет принципиального значения для возникновения ответственности страхователя по возмещению ущерба.

Кроме того, суд при исследовании доказательств по делу полагает возможным за основу определения страхового случая принять заключение ЭКЦ МАДИ, поскольку при производстве данного заключения экспертом был осмотрен автомобиль (л.д.24), напротив как экспертом Котовым заключение дано лишь на основании представленного страховщиком материалов дела по убытку, т.е. без осмотра автомобиля (л.д.16), поэтому принять за обоснованное и объективное заключение у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение автотехнического заключения составили 15 000 р., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 р., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Худосовцева *.*. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» возместить Худосовцева *.*. ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 4 сентября 2010 года транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт по убытку №*** в ООО «БС-Сервис», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Худосовцева *.*. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 р., расходы по оплате автотехнического заключения в размере 15 000 р., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: