Решения районных судов

Судебное решение от 09 марта 2011 года . Судебное решение от 09 марта 2011 года № . Курская область.

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой *.*. ,

при секретаре Лукиной *.*. ,

с участием истца Овчинниковой *.*. ,

представителя ответчика Шашкиной *.*. , действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Тат к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов-ТелеКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Курчатов - ТелеКом» на Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 1 декабря 2010года,

Установил:

Овчинникова *.*. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов-ТелеКом» (далее ООО «Курчатов-ТелеКом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что 26.04.2010 г. по вине ответчика, а именно в результате механического воздействия при монтаже кабельного оборудования, произошел прорыв трубопровода, повлекший залитие горячей водой ее квартиры, расположенной по адресу г.Курск, ул.<адрес>. Согласно локального сметного расчета оценки причиненного ущерба стоимость строительно-отделочных материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость труда специалистов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для ликвидации последствий залива на данный момент она выполнила ремонт на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Вина ответчика подтверждается актом обследования, в соответствии с которым причиной залива явился прорыв труб отопления горячего водоснабжения.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 01.12.2010 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Курчатов-ТелеКом» в пользу Овчинниковой *.*. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Овчинниковой *.*. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение мирового судьи отменить, мотивируя, что Решение принято с нарушением норм материального права, а выводы не соответствуют материалам дела. По делам о возмещении причиненного вреда лицо, обращающееся за возмещением, должно доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Между тем в деле нет ни одного доказательства, которое бесспорно подтверждало бы вину ООО «Курчатов-ТелеКом» в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Шашкина *.*. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.



Истица Овчинникова *.*. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просила оставить Решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных Решением общего собрания.

В судебном заседании установлено, что истица Овчинникова *.*. по договору социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в г.Курске.



Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО ««Управляющая компания г.Курска», содержанием и ремонтом жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории производится ООО «Северо-Запад 3» на основании договора с управляющей компанией.

26 апреля 2010 года произошло залитие квартиры истицы горячей водой.

Согласно акта от 26.04.2010 г., составленного комиссией ООО «Северо-Запад 3» в присутствии инженера ООО «Курчатов-Телеком» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. произошел залив жилых помещений № подъезда <адрес> во время проведения реконструкции сети кабельного телевидения работниками ООО «Курчатов-Телеком» на техэтаже 4 подъезда, по неосторожности наступивших на трубопровод ГВС, в результате чего произошел порыв сгонной резьбы соединения трубопровода с залитием квартир №№: 109,113,117, 121,125,129,133,137,141,114,118,122,126,130,134,138,142.

Согласно акта от 26.04.2010 г., составленного комиссией ООО «Северо-Запад 3» с участием истицы, в квартире Овчинниковой *.*. были залиты зал, спальня, кухня и коридор. Причиной залития явились действия работников ООО «Курчатов-Телеком», по неосторожности наступивших на трубопровод ГВС, в результате чего произошел порыв сгонной резьбы соединения на чердачном помещении № подъезда жилого <адрес> в г.Курске.

По делу видно, что ООО «Курчатов-Телеком» 26.04.2010 г. производило монтаж кабельного оборудования на чердачном помещении <адрес> в непосредственной близости от места порыва трубопровода горячего водоснабжения.

При этом в нарушение требований жилищного законодательства разРешение на производство монтажных работ ни от собственников многоквартирного жилого дома, ни от управляющей компании ответчиком получено не было.

О вине ответчика свидетельствуют также показания мастера ООО «Северо-Запад 3» Кузнецовой *.*. , которая пояснила, что 26.04.2010 г. в обеденный перерыв поступило сообщение о порыве трубопровода в чердачном помещении <адрес>, куда были направлены сантехники. Прибыв на место, она увидела на трубе изгиб, что свидетельствовало о механическом воздействии. В момент порыва трубы в чердачном помещении производились работы по монтажу кабельного телевидения работниками ООО «Курчатов-Телеком». В присутствии их начальника Ярыгина был составлен акт, Ярыгин подписал акт, каких-либо возражений с его стороны не поступило.

Свидетель ФИО5, мастер ООО «Северо-Запад 3», показала, что 26.04.2010 г. она участвовала в составлении акта. Когда поднялась в чердачное помещение, там находились сантехники ООО «Северо-Запад 3» ФИО12, которые беседовали с работниками ООО «Курчатов-Телеком». Она переписала в рабочий блокнот данные мастера, руководившего рабочими в количестве шести человек. Мастером оказался ФИО6 В ее присутствии ФИО6 перезвонил ведущему инженеру ФИО7, который вскоре прибыл на место аварии. Она проверила у ФИО6 и ФИО7 удостоверения, выданные ООО «Курчатов-Телеком». В их присутствии путем визуального осмотра было установлено, что произошел разрыв резьбового соединения сгона на трубе горячего водоснабжения. Работники либо наступили на сгон, либо положили на него тяжелый предмет, поскольку непосредственно над этим сгоном тянули кабель, чтобы закрепить его на стене машинного отделения лифта. От износа труб подобных изгибов не бывает, это результат только механического воздействия. В ее присутствии ФИО7 сразу согласился с выводами комиссии и подписал акт, он был согласен, что труба повреждена их рабочими. Они обменялись телефонами для участия в составлении актов обследования квартир. Через несколько дней ФИО7 перезвонил ей и сообщил, что доверяет составить акты в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает инженером ремонта и содержания жилья ООО «Управляющая компания г.Курска». 26.04.2010 г. в дневное время она производила обследование мягкой кровли на крыше <адрес> и увидела там рабочих, которые пояснили, что работают от ООО «Курчатов-Телеком», проводят сотовое оборудование. Затем она спустилась в чердачное помещение дома, где увидела еще 3-4 человек, они тянули много проводов, у них было сотовое оборудование в большом ящике. В непосредственной близости с местом производства работ находился трубопровод горячего водоснабжения, он проходил рядом с машинным отделением шахты лифта, на стену которого крепили кабель. Труба горячего водоснабжения имела большой диаметр, чтобы сломать ее, нужно механическое воздействие. Неисправность самого вентиля не может повлечь залития с такой силой и быстротой. На вопрос о наличии договора на выполнение либо разРешение работ рабочие ответили, что никакого договора у них нет. В действительности согласие на производство работ ни в управляющей компании, ни у собственников <адрес> ООО «Курчатов-Телеком» не получало. Вскоре после ее ухода в управляющую компанию стали обращаться жильцы дома по поводу залития.

Отсутствие согласования на проведение работ по монтажу кабельного телевидения подтверждается также письмом управляющей компании (л.д.17).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые показали, что при обследовании трубы была обнаружена трещина на резьбе. Каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Показания свидетелей опровергаются актом от 26.04.2010 г., составленным с участием ФИО7

Показания ФИО7 в той части, что он не был согласен с выводами комиссии, а свою подпись поставил для подтверждения своего присутствия при составлении акта, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку в случае несогласия с выводами комиссии он вправе был внести соответствующие записи в акт, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не существовало.

ФИО7 руководил работами персонала ООО «Курчатов-Телеком» в силу договорных отношений с организацией ООО «Пилот», работником которой он является, предоставил о себе сведения мастеру обслуживающей организации ООО «Северо-Запад 3», поэтому доводы представителя ответчика, утверждавшего, что ФИО7 не является работником ООО «Курчатов-Телеком» и не уполномочен на подписание акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке ответчик разРешение на производство работ не получил, сведений о себе управляющей организации не предоставил.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они обнаружили горячий пар на чердаке по возвращении с обеда и сразу же позвонили в аварийную службу, на выводы суда повлиять не могут. По сообщению аварийной службы 26.04.2010 г. вызов по факту порыва трубы горячего водоснабжения по адресу <адрес> журнале заявок отсутствует.

При осуществлении работ по монтажу кабельного оборудования кроме работников ООО «Курчатов - ТелеКом» в чердачном помещении никто не находился.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Удовлетворяя иск в указанной сумме, мировой судья правильно исходил из того, что ущерб истице был причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, при постановлении решения им дана надлежащая юридическая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, которые могут в порядке ст.330 ГПК РФ послужить основанием для отмены или изменения решения судьи, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.327- 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курчатов - ТелеКом» без удовлетворения.

Судья *.*. Звягинцева